Sur demande d'un lecteur de Café Biblique, je vous propose en téléchargement la version PDF de la totalité des cinq (5) articles de la série consacrée à la réfutation des arguments du Rabbin Bentzion Kravitz contre les preuves textuelles invoquées par les chrétiens.
Dans son livre La réponse juive aux missionnaires (pdf), le Rabbin Bentzion Kravitz s'était proposé, entre autres choses, de réfuter les preuves textuelles invoquées par les chrétiens pour prouver la messianité de Jésus de Nazareth, et cela de la page 23 à la page 26 . Dans une série de 5 articles, nous avions pu démontrer la fausseté des arguments que ledit rabbin avance dans son manuel contre le prosélytisme chrétiens.
J'ai constitué les 5 articles de ladite série en forme de brochure (48 pages) que je propose en téléchargement gratuit à tous les lecteurs et visiteurs du blog Café Biblique.
Vous êtes autorisé à faire une large distribution de cette brochure, du moment où elle n'est pas altérée d'une quelconque manière (Licence Creative Commons - Usage non commercial - Partage à l'identique des conditions initiales 2.0).
Ceux qui possèdent un site internet ou un blog sont aussi autorisés à poster les liens de téléchargement de la brochure sur leur site ou blog.
Voici les deux liens de téléchargement de la brochure "Défense des preuves textuelles invoquées par les chrétiens"
1. Télécharger sur Box.net : Rendez-vous cette page "Défense des preuves textuelles invoquées par les chrétiens" et cliquez sur "Download"
2. Télécharger sur lulu.com : Rendez-vous cette page "Défense des preuves textuelles invoquées par les chrétiens" et cliquez sur "Téléchargement"
Bonne lecture.
Imprimer 
Enregistrer l'article sous format PDF
:)
:(
;)
:D
:-/
:x
:P
:-*
=((
:-O
X(
:7
B-)
#:-S
:((
:))
=))
:-B
:-c
:)]
~X(
:-h
I-)
=D7
@-)
:-w
7:P
2):)
:!!
\m/
:-q
:-bd
^#(^
Réjoignez les 
Salutations à vous, cher ami Rodney
RépondreSupprimerJe viens de découvrir votre page perso "café biblique", et je vois que vous êtes fort engagé dans la défense de la religion chrétienne, ce qui au fond, n'est pas mauvais. Cependant, j'ai une question toute simple que j'ai à coeur de vous poser, et sûrement que vous pourrez m'aider, ce que je souhaite de tout coeur.
Donc, ma question est la suivante : Avant d'entrer en contact avec le christianisme (ceci est aussi valable pour l'Islam), les Africains connaissaient-ils Dieu ? Avaient-ils leur propre conception de la spiritualité ? Avaient-ils leur propre vision spirituelle ?
Je vous remercie d'avance pour votre aide, et vous souhaite un excellent week-end.
A très bientôt !
Bonjour Djehuty
RépondreSupprimerAvant d'entrer en contact avec le christianisme, les africains avaient une certaine notion de Dieu (pour d'autres dieux), dépendant des lieux et des cultures. Ainsi, on sait que dans l'Egypte antique, ils croyaient en plusieurs divinité et considéraient même le pharaon comme un dieu.
D'ailleurs, dans tous les peuples, de tous les temps, les gens ont toujours eu des notions sur la divinité.
""A partir d'un seul homme il a créé tous les peuples pour habiter toute la surface de la terre, il a défini des temps fixes et tracé les limites de l'habitat des hommes: c'était pour qu'ils cherchent Dieu; peut-être pourraient-ils le découvrir en tâtonnant, lui qui, en réalité, n'est pas loin de chacun de nous." (Actes 17 : 26 - 27, TOB)
Dans une tribu de mon pays, l'un des noms donné à Dieu est similaire dans sa signification à la forme hébreu Yahweh.
Bonsoir, ami Rodney
RépondreSupprimerJe vous remercie pour votre réponse, et d'ailleurs, ceci m'amène à vous poser une autre question : le judaïsme est-il la source, ou la mère de toutes les religions monothéistes ? Quel est votre avis ?
Merci pour votre réponse.
A bientôt !
Ce débat sur la spiritualité africaine est très important, ce qui peut nous amener à poser logiquement la question suivante : Sans la colonisation, les Noirs n’auraient-ils pas droit au paradis ?
RépondreSupprimerVoici un article très intéressant qui pourrait nous éclairer sur cette question capitale : http://www.lencrenoir.com/index.php/2010/04/sans-la-colonisation-les-noirs-nauraient-ils-pas-droit-au-paradis/
Bonne lecture à tous !
Bonjour à tous !
RépondreSupprimerJe vois un sujet très intéressant sur cette page, concernant la religion en Afrique. Aussi je me permets d'apporter une modeste contribution, histoire que nous soyons au courant de certaines choses, pour notre bien.
Regardez cette vidéo; elle est criante de vérité >>> http://www.dailymotion.com/video/x7a6e5_doumbi-fakoly-la-religion_webcam
Bon visionnement à toutes et à tous !
L,AFRIQUE SE RELEVERA !
Alors, que se passe-t-il, Monsieur Rodney ? Auriez-vous peur de relever le défi que je vous ai lancé ? Si vous n'êtes pas un LÂCHE, alors PROUVEZ-LE, cher ami. Ayez donc le courage de monter avec moi sur le ring de la discussion sérieuse, si vous êtes sûr de vous et de vos convictions. Montrez aux membres de votre blog "café biblique" ce que vous avez dans le ventre. A suivre...?
RépondreSupprimer@ Vodjo G : il semble que vous êtes là pour satisfaire votre égo, pour montrer ce que vous avez sur le ventre. Je vous conseille d'aller pour cela dans un forum de discussion. Ceci est un blog personnel, où l'auteur que je suis publie un article sur un sujet qui l'intéresse particulièrement ou par rapport à une question reçue d'un lecteur qui désire des éclaircissements sur un sujet, éclaircissement d'abord éclairé en commentaire puis publié sous forme d'article. Jamais je n'ai publié un article à discuter sur demande d'un lecteur, surtout quand ce dernier à la pure intention de discrediter ma foi. Ce serait ouvrir une discussion stérile, à laquelle j'éviterais de participer dès le départ (raison d'ailleurs de mon absence sur nombreux forums).
RépondreSupprimerLe but de ce blog n'a jamais été de montrer aux lecteurs de café biblique ce que j'ai sur le ventre. je ne fais que partager le peu de connaissance que j'ai sur certains sujets, dans le but d'aider des chrétiens comme moi qui s'interrogent sur ces questions. Il arrive que je reçoive des corrections par rapport à certaines erreurs introduites dans mes articles et je le reçois avec joie, car je m'attend à ajouter à mes connaissances des interventions des chrétiens qui cherchent à grandir dans la compréhension de la Bible, la Parole de Dieu. Donc, évitez de croire que j'ai crée un ring sur internet pour que des gens en manque d'égo puisse assouvir leurs passions.
Comme dit plus haut, si c'est un ring que vous cherchez, pour montrer ce que vous avez sur le ventre, je vous conseille d'aller voir dans un forum.
Encore merci d'être passé.
Cher Monsieur Rodney,
RépondreSupprimerVous m’accusez de venir sur votre blog pour « satisfaire mon ego ». Eh bien, je pense que tout dépend de l’optique avec laquelle on voit les choses. Par exemple, dans mon cas, vous avez sans doute constaté une certaine virulence et un côté direct (voire un peu trop appuyé) dans mes propos. C’est comme ça que je suis. Je ne dis pas qu’il faut être direct comme moi, mais en tout cas, lorsque vous affirmez que « le but de votre blog n’a jamais été de montrer aux lecteurs de café biblique ce que vous avez sur le ventre », j’avoue avoir quelque peine à vous croire, sans vouloir vous vexer. Lorsque vous citez le texte d’un rabbin juif pour le démonter, et essayer de prouver aux lecteurs de votre blog que c’est vous qui avez raison, et que le rabbin a tort, c’est relativement drôle. Vous voulez vous mesurer à un rabbin juif qui est issu directement de la culture juive, de la tradition juive, de la langue juive, quel audace ! Je vous rappelle que le Nouveau Testament a été rédigé à partir de l’Ancien Testament qui, lui, provient des juifs, des hébreux. Dans une de vos élucubrations, vous parlez du concept de la « double référence », concernant le fameux passage d’Esaie 7.14. Eh bien, permettez-moi de vous dire ceci : sachant que ce sont les juifs qui sont à l’origine des textes hébreux, et que ce sont donc eux qui les ont rédigés, il est absolument incompréhensible qu’ils n’étaient pas eux-mêmes au courant de ce soi-disant concept de « double référence », ce qui montre que ledit concept est une forgerie extra-judaïque. Il s’agit là d’une interprétation particulière, émanant des rédacteurs du Nouveau Testament qui avaient une vision différente de la vision hébraïque.
(suite) Donc, si les Juifs s’opposent au Nouveau Testament, il ne faut pas s’étonner. C’est tout à fait normal. Un internaute faisait une remarque très intéressante dans un commentaire sur une vidéo Dailymotion; il disait ceci : « on pourrait même expliquer le fait que les juifs rejettent le nouveau testament pour la simple et bonne raison que celui-ci s'oppose à l'ancien testament. de plus, si on fait la psychanalyse du dieu de l'ancien testament, on découvre un dieu jaloux, vengeur qui ordonne à son "peuple élu" de massacrer des populations. par contre, dans le nouveau, on voit un dieu qui nous demande de "nous aimer les uns les autres", de "bénir ceux qui nous maudissent", "prier pour nos persécuteurs", etc. alors de deux choses, l'une : ou le dieu de l'ancien est le même que celui de nouveau, ce qui annule la croyance selon laquelle dieu est immuable. ou alors le dieu de l'ancien et le dieu du nouveau sont deux divinités distinctes. » (pour info, copiez-coller le commentaire dans le moteur de recherche Google, et vous tomberez sur le lien de la vidéo Dailymotion en question). Jusqu’à preuve du contraire, cette démonstration est relativement criante de vérité.
RépondreSupprimer(suite) Concernant « l’article à discuter sur demande d’un lecteur », effectivement vous êtes tout à fait libres de ne pas le faire. C’est votre blog et votre droit, je vous le concède absolument. Mais soyons honnêtes : si les preuves de l’historicité de Jésus existaient, vous n’auriez pas hésité à les afficher rapidement. Ça aurait été tellement rapide et évident qu’il n’y aurait même pas eu de discussion, tellement l’évidence aurait été forte. Or, votre silence parle énormément, et pour cause : il n’y a pas de preuves irréfutables que Jésus est un personnage réel qui a existé il y a 2000 ans. Non seulement ça, mais lorsqu’on remarque que la vie de Jésus présente de nombreuses similitudes avec des personnages qu’on n’hésite pas à qualifier de « mythes » aujourd’hui (Osiris, Dionysos, Apollon, Mithra, Horus, etc.), c’est quand même troublant et ça incite sévèrement à la méfiance.
RépondreSupprimerPour terminer, je dirais simplement ceci : vous dites que la Bible est la Parole de Dieu. Je tiens quand même à rappeler qu’elle concerne principalement le peuple Juif. Avant le Nouveau Testament, c’était la Torah, et celle-ci concernait exclusivement les Juifs. Vous êtes Africain, c’est évident. Alors, quel est votre rapport avec ce livre ? Vous vous attachez à cette ouvrage religieux comme si vos ancêtres n’en avaient pas. Voilà le fond du problème. À la limite, si la Bible hébraïque était l’écrit religieux le plus ancien au monde, là on aurait même pu négocier en faveur de la thèse selon laquelle les Hébreux seraient à l’origine du monothéisme. Pourtant, on sait non seulement que les Hébreux étaient polythéistes pendant longtemps, mais aussi que les écrits religieux les plus anciens proviennent de la civilisation égyptienne, qui est une civilisation négro-africaine. Aussi choquant que cela puisse paraître, c’est tout à fait exact. Je vous invite à visionner ce document vidéo >>> (lien censuré) . Être Africain et soutenir fièrement le christianisme revient à donner raison au colonialisme, ce qui est relativement grave. Si vous pensez que je suis un fou rêveur, je vous invite aussi à écouter les audio suivants, si vous avez le courage de voir la réalité en face, juste pour votre bien-être et votre honneur :
RépondreSupprimer(liens censurés)
Voilà. Je vous laisse et je ne vous dérangerai plus sur votre page. Mais si vous êtes quelqu’un de bonne foi, vous afficherez mes commentaires, de manière à ce que les autres personnes d’ascendance africaine puissent aussi faire un travail de réflexion sur l’origine de la religion d’une façon générale. Maintenant, c’est vous et votre conscience, et j’espère et veux croire qu’elle est correcte. Bonne continuation à vous !
Mon Cher Vodjo G,
RépondreSupprimerAvant de répondre à vos élucubrations, je me permet de vous signaler que j'ai censuré votre dernier commentaire en otant tous les liens qu'ils contenaient, vu qu'ils m'étaient adressés et que j'en garde une copie et que je ne tient pas à faire de ce blog une tribune pour la propagande de vos idéaux.
Il me semble que vous faites une analyse un peu trop limite des choses, et voici pourquoi :
La série d'articles contre les affirmations du rabbin juif orthodoxes contre les preuves des chrétiens n'a pas été faites pour démontrer que c'est moi qui ai raison, mais plutôt pour démontrer que ce sont les chrétiens et autres juifs qui croient en Jésus qui ont raison. Ainsi, la plupart des arguments avancés dans la dite série ne sont pas de la génération spontanée mais sont tirés d'autres chrétiens qui ont écrit d'une manière ou d'une autre sur la question.
Vous m'accusez d'être audacieux de contredire un juif, vous êtes passé outre le fait que mes arguments dans lesdits articles sont appuyés par des déclarations des juifs croyants en Jésus, juifs qui sont issus de la culture juive, de la tradition juive et de la langue juive (Arnold Fruchtenbaum, Bruce Brooker, J.K. McKee, Rabbi Nydle, Rabbi Moshe Koniuchowsky, Rabbi James Trimm, Rabbi Ya'acov Nathan, etc.). D'ailleurs, certains propos desdits articles s'appuyent sur les déclarations tirés des écrits rabbiniques (talmud, etc.) ou des juifs orthodoxes, encore des juifs issu de la culture juive, de la tradition juive et de la langue juive. Relisez lesdits articles et vous verrez que vous êtes passé à côté de la plaque.
Pour ce qui est de "la double référence", là encore, c'est un concept qui m'a été enseigné par un juif, Arnold G. Fruchtenbaum dans ses différents cours disponibles sur son site ariel.org. Il suffit de vous référer à cet article "Book of revelation" (pdf), voir la page 5, point 2, où Arnold fruchtenbaum définit clairement le principe et porte d'ailleurs le titre "Double reference". Donc, ce n'est pas une forgerie extrajudaïque comme vous l'affirmez sans preuves. D'ailleurs, en lisant cette biographie du Docteur Arnold G. Fruchetenbaum, vous apprendrez qu'il est issu d'une lignée de juifs éminents, sont grand-père ayant été celui qui avait permit aux juifs de la terre de consommer la tomate lors de son introduction en Europe.
Ce que je trouve très drôle avec vous, c'est que vous décrivez l'Ancien Testament comme un écrit juif et lui opposez le Nouveau Testament comme étant le fruit des personnes qui avaient une vision différente de la vision hébraïque. Juste pour votre information, puisque vous vous êtes encore étendu dans des affirmations gratuites, sachez que les rédacteurs du Nouveau Testament étaient juif, à l'exception peut être de Luc, qui n'a lui écrit qu'un livre sur vingt sept. Donc, le Nouveau Testament est aussi un écrit juif, écrit pas des juifs, ayant grandit dans la tradition juive, les apôtres de Jésus (Matthieu, Pierre, Jacques, Jude, Jean) et d'autres disciples qui l'ont rejoint par la suite (Paul, Marc). Lisez le Nouveau testament et vous aurez le témoignage de la judaïté de ces personnes ainsi que de leur évolution dans un milieu et une éducation juive.
RépondreSupprimerIl faut mettre un peu de l'eau dans votre vin quand vous faites une affirmation absolue du genre "les juifs s'opposent au nouveau testament". Il serait mieux de dire, une partie des juifs s'opposent au nouveau Testament, puisqu'il existe une autre partie, des milliers des juifs, qui croient en Jésus comme leur Seigneur et utilisent le nouveau testament. D'ailleurs, selon les informations reçues d'un lecteur juif de ce blog, une équipe de langue française se met à la traduction de la Bible anglaise version David Stern, traduite par un juif et comportant le Nouveau Testament, devenu l'outil de travail de plusieurs juifs de langue anglaise qui font profession de croire en Jésus.
La pseudo psychanalyse de Dieu à laquelle vous vous mettez foi montre à quel point vous êtes éloigné de la science de la compréhension exacte de la Parole de Dieu et des profondeurs du Créateur. Il vous suffirait de lire l'article "Jésus et sa doctrine de tendre l'autre joue face à la loi du talion" pour comprendre que Dieu est resté immuable de l'Ancien au Nouveau Testament. Il existe juste des hommes comme vous qui n'arrivent pas à bien le suivre, tellement occupé à chercher de contradictions dans la Bible au lieu de plutôt s'occuper à vérifier sincérement l'harmonie de ces Ecritures.
Aujourd'hui, j'ai lu un email d'un lecteur juif de ce blog. Il m'a dit une phrase qui semble coller à votre personnage. Il affirme notamment " certaines personnes posent des questions sur la Bible, non pour être convaincus mais pour se cacher à elle même la Vérité. Elles ne souhaitent pas venir à la foi en Jésus, mais tout simplement se renforcer dans leur incrédulité."
Vous dites que si les preuves de l'historicité de Jésus était évidente, il n'y aurait même pas eu discussion, tellement l'évidence aurait été forte. Permettez moi juste de vous rappeler que le preuve de la Soha (le massacre de 6 millions de Juifs par hitler) sont trop fortes et évidentes, mais cela n'empêche qu'il existe des personnes, même parmi les scientifiques qui s'époumonent à vouloir démontrer que cette soha n'a jamais eu lieu. Les scientifiques qui soutiennent la théorie de l'évolution ont-ils des preuves irréfutables que ce n'est pas Dieu qui a crée l'univers et l'homme ou même des preuves irréfutables que l'homme est descendu du singe ? Non. Pourtant, ils défendent scientifiquement des choses dont ils n'ont pas des preuves irréfutables. Qui veut tuer son chien l'accuse de rage. Même si on vous présentez les preuves de l'historicité de Jésus, rien ne prouve que vous ne chercherez pas un moyen pour les disqualifier, comme beaucoup le font déjà avant vous. A vous comme à eux, j'aimerais juste rappeler une parole que j'ai lu dans un article du Rabbin Ken Spiro (ho, encore un juif) : "L'absence de l'évidence n'est pas l'évidence de l'absence" (à méditer).
La bible couvre à peu près 4.000 ans de l'histoire humaine. Sur ces 4.000 ans, on ne voit apparaître le peuple juif qu'après au moins 2.000 ans, et cela par leur ancêtre Abraham. Et dans cette bible, on nous informe que dès le début de l'humanité, des gens adoraient Yahwéh, le seul vrai Dieu (Genèse 4 : 26). Donc, la Bible ne soutient nullement la thèse que les juifs sont à l'origine du monothéisme, encore moins qu'ils furent le premier à adorer Yahew. Noé par exemple, qui avait survécu au déluge, il n'était pas juif, et aucun de ses fils ne l'était. Pourtant, il servait le vrai Dieu, Yahweh. Et vu que je crois que toutes les nations sont descendues de ces premiers hommes et même si le privilège de rendre témoignage de leur foi est tombé entre les mains des juifs, vous comprendrez le lien évident qu'il existe entre l'africain Rodney SANKINKA et la foi en Yahwéh, le Dieu aussi adoré par les juifs. La bible affirme d'ailleurs que les nations ont oublié Dieu (Psaumes 9 : 18), donc, elles le connaissaient.
RépondreSupprimer" Louez l'Éternel, vous toutes les nations, Célébrez-le, vous tous les peuples!" (Psaumes 117 : 1)
Avez vous seulement trouvé sur ce site un article où j'affirme que les hébreux furent le premier monothéiste ou encore un où j'affirme que les africains n'avaient aucune notion de la divinité ? Non ! Vous faîtes peut être le choix de vous accrochez aux divinités africaines, c'est votre droit et je vous le concède absolument. Et je ne suis pas venu vous affirmer que vous m'avez offensé en cela. Pourquoi mon choix d'adorer Yahweh vous dérange-t-ils ? Pourquoi le fait que je ne m'attache pas à la multitude des dieux que j'ai retrouvé chez mes ancêtres doit constituer "le fond du problème" pour vous ? Voulez-vous vous substituer à ma conscience, m'arracher mon droit de choisir quel divinité je dois adorer et encore plus de la choisir chez un peuple différend du mien ?
Je ne crois pas que vous êtes un fou reveur, je pense plutôt que vous êtes quelqu'un d'assez illogique dans ses propros et qui se plait à déverser des affirmations gratuites pour défendre ses positions. Sinon, comment expliquer votre syllogisme bidon selon lequel "Être Africain et soutenir fièrement le christianisme revient à donner raison au colonialisme". Pouvez-vous me montrer où Jésus ou l'un de ses disciples affirment dans le Nouveau Testament que les chrétiens européens devaient aller coloniser les africains ? si des gens fourbes se sont servis de la Bible et surtout du Nouveau testament lors de la colonisation, la responsabilité ne doit-elle pas s'arrêter à ces personnes ou doit elle agir rétroactivement et remonter 2000 ans auparavant aux acteurs et rédacteurs du Nouveau Testament qui eux n'avaient nullement cautionner la colonisation (puisqu'elle n'existait pas encore) et ne l'avaient même pas commandité ? Avec ce genre des raisonnements vous condamnerez l'inventeur de la dynamite qui l'avait faite pour faire exploser le rocher et permettre la construction des voies ferrés, vous le condamnerez pour les crimes commis par des personnes fourbes sont allées s'en servir plusieurs années plus tard afin de tuer leurs prochains pendant les guerres. Etes-vous logique dans votre raisonnement ?
Je vous conseille vivement de remettre en ordre votre logique, de corriger votre perception du christianisme, du Nouveau testament et de la Bible, de Dieu et surtout d'arrêter d'avancer des arguments contre les gens quand vous n'avez pas les preuves de ce que vous dites.
@+
En lisant les Evangiles, on constate certaines discordances, par exemple celle-ci :
RépondreSupprimerDans Matthieu 27.41-44, nous lisons : "Les principaux sacrificateurs, avec les scribes et les anciens, se moquaient aussi de lui, et disaient: Il a sauvé les autres, et il ne peut se sauver lui-même! S'il est roi d'Israël, qu'il descende de la croix, et nous croirons en lui. Il s'est confié en Dieu; que Dieu le délivre maintenant, s'il l'aime. Car il a dit: Je suis Fils de Dieu. Les brigands, crucifiés avec lui, l'insultaient de la même manière."
Pourtant, dans Luc 23.35-43 nous voyons une scène différente : "Le peuple se tenait là, et regardait. Les magistrats se moquaient de Jésus, disant: Il a sauvé les autres; qu'il se sauve lui-même, s'il est le Christ, l'élu de Dieu! Les soldats aussi se moquaient de lui; s'approchant et lui présentant du vinaigre, ils disaient: Si tu es le roi des Juifs, sauve-toi toi-même! Il y avait au-dessus de lui cette inscription: Celui-ci est le roi des Juifs. L'un des malfaiteurs crucifiés l'injuriait, disant: N'es-tu pas le Christ? Sauve-toi toi-même, et sauve-nous! Mais l'autre le reprenait, et disait: Ne crains-tu pas Dieu, toi qui subis la même condamnation? Pour nous, c'est justice, car nous recevons ce qu'ont mérité nos crimes; mais celui-ci n'a rien fait de mal. Et il dit à Jésus: Souviens-toi de moi, quand tu viendras dans ton règne. Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis. "
Chez Matthieu, les deux voleurs insultaient Jésus. Chez Luc, l'un insultait Jésus, mais l'autre prenait la défense de Jésus. Comment expliquer cette contradiction dans "la Parole de Dieu" ?
Mon cher Narmer, vous devriez reconnaître à tout être humain le droit de changer d'avis, et cela même au voleur sur la croix. Les deux récits ne se contredisent pas, vu qu'ils parlent de deux situations un peu éloigné dans le temps. Au début, les deux voleurs insultaient Jésus. Il semble que l'un d'eux avait changé d'avis, au vu des événements qui avaient lieu pendant qu'ils étaient sur la croix (tenèbre qui couvrit la scène, etc.).
RépondreSupprimerBonjour tout le monde...Bonjour Rodney, ça fait longtemps Dieu te bénisse !
RépondreSupprimerBonjour Vodjo...Je me permets de te tutoyer
D'abord, ce n'est pas un combat de boxe ou de karaté pour qu'on monte sur le ring avec toi ! Tu as dû regarder beaucoup de films sur Jean Claude Van Damne...Jackie Chan, Jet li et autres ! Reviens sur terre !
Jésus avait dit à ses apôtres :
"Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit, et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici que je suis avec vous pour toujours jusqu'à la fin du monde." (Matthieu 28,19-20)
Oui..il a bien dit d'aller de toutes les nations! et comme l'a souligné Rodney dans psaumes : "Louez Dieu vous tous les peuples", Laisse nous croire en notre et toi crois en celui que tu voudras ! Si la colonisation a été ce qu'elle a été, que pouvions nous faire?
Tu dis: "Être Africain et soutenir fièrement le christianisme revient à donner raison au colonialisme, ce qui est relativement grave"
Ceci n'a strictement rien à voir, donner raison au colonialisme..d'autant plus que la plupart de nos frères se laissaient amadouer et vendaient leurs frères Hé oui! Ce raisonnement est celui d'un musulman sans doute..je l'ai lu chez un de nos frères musulmans, En fait il n'est pas musulman parce que c'est la vraie religion, il est musulman parce qu'il ne veut se convertir au christianisme, car cela donnerait raison au colonialisme ( en gros il pense ainsi)...ce raisonnannement est vraiment pathétique, c'est la raison pour laquelle nombreux de ceux qui sont noirs sont allés s'inventer une autre religion (l'islam) pour croire avoir le salut c'est archi faux!!!
Jésus n'a pas réellement existé ?
RépondreSupprimerMon ami, je ne sais pas si tu es au courant, mais nous vivons au 21è siècle là ! Nous ne sommes plus au 18è ou au 19è ou l'existence du Christ était nié...La plupart des historiens de notre époque s'accordent tous pour dire que Jésus a bel et bien existé...Un historien qui affirme le contraire au 21 è siècle, on lui rit au nez¨. Tout ce qu'on ne peut pas prouver scientifiquement ce sont les miracles de Jésus, mais une personne du nom Yeshua a bel et bien existé ! Merci
*En ce temps-là paraît Jésus, un homme sage, [si toutefois il faut l'appeler un homme, car] ; c’était un faiseur de prodiges, un maître des gens qui recevaient avec joie la vérité. Il entraîna beaucoup de Juifs et aussi beaucoup de Grecs ; Celui-là était le Christ. Et quand Pilate, sur la dénonciation des premiers parmi nous le condamna à la croix, ceux qui l’avaient aimé précédemment ne cessèrent pas. [Car il leur apparut après le troisième jour, vivant à nouveau ; les prophètes divins avaient dit ces choses et dix mille autres merveilles à son sujet]. Jusqu’à maintenant encore, le groupe des Chrétiens [ainsi nommé après lui] n’a pas disparu.*
Antiquités judaïques, 18:63-64
Ce texte de Flavius Josèphe est très accepté parmi les historiens de nos jours qui affirment son authenticité..les parties en crochets sont suspectés d'avoir été touchées par une main chrétienne éventuellement !
*Néron (…) a puni avec raffinement les Chrétiens dépravés notoires. Leur initiateur, Christ, a été exécuté lors du règne de Tibère par le gouverneur de Judée, Ponce Pilate. Mais malgré ce revers temporaire, la superstition mortelle a connu un regain de vie, non seulement en Judée (où les troubles ont commencé) mais à Rome même.
(Annales de la Rome impériale, XV, 44)
Des érudits anti chrétiens ne mettent jamais en doute l'existence de Jésus ! voilà un texte de Tacitus qui en témoigne! C'est clair !!!
Julien l’Apostat (appelé ainsi parce qu’élevé dans la foi chrétienne, il la rejeta), empereur au IVe siècle, a lui écrit :
*Le Jésus que vous célébrez, était un des sujets de César. Si vous le disputez, je vous le prouverai bientôt, mais aussi bien le faire maintenant. Sachez qu’il était inscrit avec son père et sa mère sur le rôle de Cyrénius… Mais Jésus ayant persuadé quelques-uns d’entre-vous, parmi les pires des hommes, a été célébré maintenant depuis 300 ans, n’ayant rien fait de mémorable ; à moins que quelqu’un croie que guérir des infirmes et des aveugles, exorciser des démoniaques dans les villages de Betsaïda et de Béthanie soit une chose remarquable*
(Cyrille contre Julien, VI, 191, 213.)
Les Evangiles existent et sont anciens. La communauté scientifique a fini par comprendre qu’il fallait bien « faire avec », et découvre chaque jour qu’il y a dans ces pages plus d’éléments historiques que l’anti-cléricalisme du XVIIIème siècle n’avait bien voulu le laisser entendre.
RépondreSupprimerEn 1914, dans un ouvrage intitulé « Le problème de Jésus », le professeur Guignebert démontre que toutes les thèses qui prétendent que Jésus n’a pas d’existence historique ne tiennent pas la route d’un point de vue méthodologique.
Or, le professeur Charles Guignebert était athée.
NE PAS CONFONDRE JESUS ET MUHAMMED SVP!!!
A l'opposé. celui qui n'a pas existé c'est muhammed, parce par exemple on lit dans le Coran, plagiat mal réussi de la bible: "Il n' y a pas d'autres Dieu que Allah et Muhammed est son messager" Petit problème....le mot Muhammed n'existait pas auparavant..il y a été inséré plus tard, on lisait tout simplement : Il n' y a pas d'autres Dieu que AllaH " Point final! la suite a été ajouté plus tard!!! Le mot Muhammed n'existait pas dans le Coran! les musulmans ont interprété MHMD en Muhammed, ce qui est faux! ce tétagramme etait utilisé pour nommer Moïse! l'autre tétagramme (je ne me souviens plus) dont les musulmans se sont inspirés pour parler de Muhammed, là aussi c'est faux le tétagramme était utilisé pour parler de Daniel le prophète !
Quand date la version officielle du Coran? du 20è siècle! et Pourquoi, il fallut attendre plus de siècles pour avoir une première biographie de Muhammed ??? puisque sa biographie apparait qu'au 9è siécle étrange non???
Bref, je ne vais tirer de long en large avec toi! Un de nos pères (catholique), l'Abbé Guy Pagès a publié des centaines de vidéos sur youtube concernant l'islam et Muhammed, dans une de ses vidéos, il dévoile la vérité que je viens d'énoncer sur Muhammed! et dévines quoi...Youtube a fermé son compte pendant 15 jours et youtube fermera le compte définitivement si l'Abbé met encore des vidéos pareilles...et la vidéo concernant la vérité sur Muhammed a été supprimé par le site Youtube, car Youtube a apparemment reçu des menaces venant de la part des musulmans! et comme chacun craint pour sa vie..on a été obligé de faire ce que les musulmans voulaient donc le site a supprimé cette vidéo de l'Abbé Guy Pagès,et menace même de fermer son compte à tout jamais ! Seule la vérité blesse, parce quand les gens, musulmans, fondamentalistes insultent les catholiques, traite Marie d'une déesse paienne, traite Rome de grande prostituée de l'apocalypse, traite le pape de la bête 666, Bref cette haine contre le catholicisme, personne ne se plaint, des vidéos anti catholiques, sur youtube tu en trouves des milliers! Mais bon quand c'est l'islam on a bien sûr peur qu'une bombe atérisse chez noûs un de ces 4, alors mieux vaut se plier aux exigences des musulmans quitte à dissimuler la vérité !
Tu parles aussi de Jésus et les dieux antiques !
RépondreSupprimerles anti-chrétiens affirment que Jésus n'a jamais existé car la vie de ce dernier ressemble à cent pour cent à celle de centaines de divinités antiques...le plus cité est souvent Horus! Ce canular est en vogue de nos jours..on le retrouve dans le film "Zeitgeist" qui appuie son argumentation sur Horus divinité égyptienne...Mais ce qui m'étonne c'est que vous n'avez jamais les sources..ce sont toujours des copiers coller trouver sur des sites anti chrétiens...contrairement à moi,je passe du temps à la bibliothèque, j'ai étudié même la mythologie...Voyons un peu voir:
Le film dit que la Bible a fondé son enseignement sur l'astrologie, Réponse : Deutéronome 4,19; Isaie 47, 13-15, Deutéronome 17 C'est plus que clair! Pour appuyer leur argumentation vous (antichrétiens) dites le chiffre 12 partout dans la Bible est une évidence aux 12 signes du zodiaque...Oh mais bien sûr! Ah oui j'avais oublié les 12 patriarches, les 12 tribus d'Israel jusqu'aux 12 disciples de Jésus..tout cela refere au signe du zodiaque...Ben voyons, petit problème quand même...Euh la gènèse fut rédigé - si je ne me trompe pas- en 1000 Av JC, et comme nous le savons tous, la division des étoiles et des constellations est due aux babyloniens, soit au 5è siècle av JC...Oh zut alors...ça colle plus votre truc..Quel dommage!!!
Selon vous, voici la vie d'Horus selon le films Zeitgeist et les antichrétiens
• Né le 25 décembre d’une Vierge nommée Isis-Marie
• Une étoile levée à l’Est proclame sa naissance
• Trois rois viennent adorer le « sauveur » nouveau-né
• Il devient un enseignant prodigieux à l’âge de 12 ans
• A 30 ans, il est « baptisé » et entame son « ministère »
• Il avait 12 « disciples »
• Il fut trahi
• Il fut crucifié
• Il fut enterré pour trois jours
• Il ressuscita après trois jours
Oui il est clair que si tout ceci est vrai, nous chrétiens sommes foutus, mais pas d'illusions, c'est vous qui serez foutus, laissons seulement la littérature égyptienne parler...
En effet Horus est né d'Isis, mais quel lien entre Marie et Isis? Aucun, afin... dans la littérature égyptienne il n' yen a pas! Isis, vierge ? Où ça ? Isis était la veuve d’Osiris avec lequel elle conçut Horus. Où est-il question de virginité, si ce n’est dans votre imagination!
RépondreSupprimerHorus né Le 25 décembre? Hé bien, je content de l'apprendre, mais au fait, qui a dit que Jésus est né un 25 décembre? cette assertion révèle une énorme méconnaissance du christianisme : nulle part dans les Ecritures il n’est stipulé que le Christ est né le 25 décembre ! Une tradition populaire – rejoignant en effet en cela des habitudes païennes de célébration du solstice d’hiver – a symboliquement placé la célébration de la naissance du Sauveur au moment de l’année qui voit enfin les nuits se raccourcir et les jours s’allonger. C’est le Pape Libère qui, en 354, fixa la date du 25 décembre pour célébrer la naissance du Christ. Mais personne, dans la Bible, ne prétend que le 25 décembre soit la date factuelle de la naissance de Jésus. De plus,La littérature égyptienne fait naître le mythique Horus pendant le mois de Khoiak (Octobre-Novembre). LOOOL!! Donc même si Jésus était né un 25 décembre, sa naissance ne collerait pas à Horus! Amusant tout ça!!!
Une étoile à l'est? Euh non,...Aucune! 3 rois qui viennent honorer Horus? Encore une fois, une assertion qui revèle de lînculture religieuse, ou bien de la malhonnêteté..en Matthieu on nous parle de mages-pas des rois- (rires...), les mages ne sont pas des rois mais des savants et personne ne sait combien ils étaient..encore vs démontrez une falsification, une malhonnêteté...les 3 rois mages et leurs noms ne sont que des làgendes apocryphes...il faut réviser le catéchisme!!!!
Horus enseigne à 12 ans? Où? Nulle part! Baptisé à 30 ans? Qùoi? du baptème en Egypte? euh..je pensais que c'était une coutume juive moi! Mais allons...!! un de sérieux là! La seule chose qu'on retrouve dans la vie d'Horus ressemblant au baptème du Seigneur c'est ceci:
Son père Osiris ayant été découpé en 14 petits bouts, il va regrouper ces 14 parties et…les faire flotter sur le Nil. Voila. Ce que vs appelez le « baptême d’Horus » est donc en fait la narration du « sauvetage » d’Osiris sur le Nil! Trop drôlee!!!
nulle part ne sont comptés les « 12 disciples » que vous attribuez à Horus. A contrario, Horus avait 4 demi-dieux(ses fils) qui le suivaient partout – excusez du peu – et il y a quelques indications de 16 – pas 12 – humains qui le suivaient également, ainsi qu’un nombre inconnu de forgerons qui allaient avec lui au combat. Une fois de plus, il aurait pu avoir 12 disciples… pourquoi pas ? Mais non, même si on ne compte que les humains, il en avait déjà 16 ! Amusant non!!!
RépondreSupprimerHorus n’est pas mort crucifié ! En revanche, il existe une histoire dans laquelle il est dépecé, mis en bouilli. Sa mère Iris demand!e alors au dieu-crocodile d’aller le sauver! N'oublions pas que on situe Horus en 3000 V JC, EUH EN 3000 AV JC, le crucifiement existait déjà???? Wouaahh! vous alors, vous êtes grave!
Aucun texte égyptien antique ne vient non plus corroborer cette prétention : ni mise au tombeau pendant trois jours, ni résurrection...voici tout ce qu'on trouve: une histoire – dont une version est pornographique – d’Isis ramenant à la vie Osiris (tous deux parents d’Horus), Osiris devenant alors le « seigneur du monde souterrain ». Un peu léger, comme similitude
Nulle part il n’est donc écrit qu’Horus ressuscite, dans son corps physique, pour ne plus jamais mourir.
Et évidemment, Horus ne meurt pas pour nos péchés. Après tous ces mensonges , vous l'auriez suu!!
On le voit, rien – absolument rien – ne ressemble dans la vie de l’Un à la vie de l’autre.
J'ai pris l'exemple de Horus car c'est souvent le plus cité!!! Mais pour toutes les autres divinités, le ratio est exactement le même, des rapprochements falsifié revelant de la pure et crasse malhonnêteté...
Mon cher Vodjo, je constate tout simplement que tu as été victime toi aussi, d'une véritable escroquerie intellectuelle...Passe une fois dans une bibliothèque, tu paraitras moins ridicule...et si tu doutes, consul^tes un égyptologue, il te dira la même chose!
Sur ce...bonne continuation!
Et merci Rodney pour ton travail, même si je suis catholique romain et toi pas, nous allons dans la même direction...Continue mon frère, ne lâche pas, combattons le bon combat jusqu'à la'rrivée de notre grand Dieu et Sauveur Jésus le Christ (Tite 2,13)
A bientôt
Henry Saker
Merci Rodney pour cette belle défense de la foi chrétienne.
RépondreSupprimerCette vidéo devrait intéresser notre ami Mbida Eballé le fervent catholique > http://www.youtube.com/watch?v=MjTcHvSRAhU
RépondreSupprimerBon visionnement !
@Henry Saker : le texte de Tacite que tu as mentionné est un faux qui date de 1429 écrit par Pogge, un secrétaire pontifical, qui dit les avoir reçues sous forme d'un manuscrit du 11e siècle, par un moine ANONYME qui serait venu à Rome en pèlerinage... Bien essayé, mais c'est loupé, mon ami ! De plus, dans ce texte, il est dit de Pilate qu'il était "gouverneur". Manque de bol pour toi, à l'époque de la crucifixion (supposée) de Jésus, Pilate n'était que "préfet", et non "gouverneur" de Judée. Les faussaires se sont trompés. Quelle tristesse ! Dommage hein ? Et pour Flavius Josèphe, les historiens reconnaissent qu'il s'agit d'un faux manifeste; d'ailleurs, pour te faire réfléchir, en quelle année est né Josèphe ? D'après la chronologie, il est né en 37, soit QUATRE années après la mort supposée de Jésus. Donc, s'il a écrit sur Jésus dans son livre, étant donné qu'il ne l'a pas vu de son vivant, il aurait donc pris le témoignage ailleurs, dans une source qui lui aurait précédé. La question est de savoir : LAQUELLE ? C'est là où le bât blesse, camarade :) Bon courage !
RépondreSupprimerPS: @Rodney > Je pense avoir respecté la bienséance dans mon commentaire (comme vous l'exigez à juste titre). Donc, merci de bien vouloir le valider, si vous n'avez pas peur de la contradiction. KiMia
Mon cher Rodney,
RépondreSupprimerJe viens de constater que vous avez validé un commentaire il y a quelques minutes sur l'article "LA PRÉSENCE DE LA LIGNÉE DU SERPENT (CAÏN) À NOTRE ÉPOQUE", ce qui signifie que vous avez aussi vu celui que j'ai posté hier sur celui-ci... Pourquoi refusez-vous de l'afficher ? Avez-vous peur du dialogue ? Paix à vous.
@Remtu KM : Votre commentaire m'avait rappelé que je dois en valider un ou deux autres postés ici, avec des vidéos. Permettez que je prenne connaissance du contenu de ce vidéo et que je replonge l'esprit dans le débat qui a lieu ici. Dans très bientôt les 3 commentaires pas encore validé ici le seront. Merci pour la compréhension.
RépondreSupprimerC'est ça que vous appelez "afficher un commentaire", monsieur Sankinka ? Que dois-je penser à présent ? Ce n'est vraiment pas du tout honnête de votre part. Soit, bonne continuation, vu que vous voulez à tout prix avoir raison parce que c'est votre blog...
RépondreSupprimerOk d'accord. Merci à vous. A bientôt, j'espère
RépondreSupprimer@Melvin (ayant posté un commentaire le 5 avril) et @Lopicq (ayant posté un commentaire le 6 avril) :
RépondreSupprimerMon blog est un blog de promotion des christianisme selon la vérité des écritures et surtout par rapport aux sujets qui sont traités ici. Ce n'est pas un blog de promotion des ceux qui attaquent les christianismes dans sa globalité. Si vous avez des choses à rédire par rapport à ce qui est affirmé ici ou en commentaire, faites les avec vos mots. Si vous n'avez que des vidéos des anti-chrétiens à promouvoir ici (des vidéos qui sont avec contenu d'environ 1 heure), je vous prie de passer votre route.
Faites gagnez du temps à ceux qui viennent lire ici, en faisant comme Remtu KM, utilisez vos mots et argumentez. ça fera du bien à tous.
@Melvin : Vous qui me présentez des videos où on souligne des coïncedences entre la vie de Jésus et celles des personnages des différentes mythologies, pouvez-vous me dire si ces coïncidences sur les vies de Président Lincoln et Kennedy prouvent que ces deux présidents sont soit faux soit l'un d'eux est un imposteur ?
RépondreSupprimer1. Les noms Lincoln et Kennedy contiennent sept lettres.
2. Lincoln fut élu président en 1860, Kennedy en 1960.
3. Tous les deux étaient impliqués dans la défense des droits civils.
Lincoln défend l’abolition de l’esclavage et Kennedy défend l’émancipation des Noirs. L’aboutissement de cette lutte : le 13e amendement de la Constitution qui abolit l’esclavage est ratifié le lundi 18 décembre 1865, huit mois après la mort de Lincoln, alors que le Civil Rights Act reconnaissant les droits civiques aux noirs est voté en juillet 1964, huit mois après la mort de Kennedy. Aucun des deux présidents n’a vu le résultat de sa lutte de son vivant, survenu dans un même délai après leur décès. Leur engagement dans ces causes reste très lié à la contrainte politique conjoncturelle.
4. Leurs épouses perdirent un enfant alors que le couple présidentiel résidait à la Maison Blanche.
5. Tous les deux furent assassinés un vendredi.
6. Tous les deux furent assassinés par derrière d'une balle dans la tête
7. Tous les deux furent assassinés en présence de leur épouse qui se tenait à côté d'eux.
8. Les deux assassins venaient d'un État du sud.
9. Les deux assassins furent abattus avant d'avoir été jugés.
10. Les deux assassins, John Wilkes Booth et Lee Harvey Oswald, sont connus sous leurs patronymes complets. Ceux-ci contiennent le même nombre de lettres : quinze.
11. Booth tira sur Lincoln dans un théâtre puis se réfugia dans un entrepôt. Lee Harvey Oswald tira depuis un entrepôt puis se réfugia dans une salle de cinéma (theater en anglais).
12. Le théâtre où mourut Lincoln s'appelait le « Ford's Theater ». La voiture dans laquelle Kennedy fut assassiné était une Lincoln. La Lincoln de Kennedy était fabriquée par Ford,
13. Le secrétaire de Lincoln s'appelait John Nicolay (en). La secrétaire de John F. Kennedy s'appelait Evelyn Lincoln (en), mais Lincoln est un nom très commun.
14. Les successeurs de Lincoln et Kennedy s'appelaient Andrew Johnson et Lyndon Johnson. Ils étaient tous deux des démocrates du Sud,
15. Les successeurs de Lincoln et Kennedy naquirent respectivement en 1808 et 1908 et moururent dix ans après les présidents respectifs qu'ils remplaçaient.
16. Les noms des deux successeurs comportent en tout 13 lettres chacun.
Alors, c'est qui l'imposteur d'entre les deux présidents ?