La semence du serpent ?


Il est une doctrine que l’on retrouve dans le milieu chrétien et qui a déjà connu beaucoup d’adhérents. C’est la doctrine de la semence charnel du serpent. Selon cette doctrine qui trouve son fondement sur Genèse 3 : 13, Eve aurait eu des relations sexuelles avec le serpent.

Ceux qui défendent cette doctrine affirment que la séduction dont on parle dans le verset cité ci-haut doit être pris dans son sens le plus charnel. Selon eux, le fruit défendu n’était rien d’autre que les relations sexuelle qu’Adam et Eve n’était pas tenu de pratiquer. Devant les sollicitations du serpent (qui était selon cette doctrine le chaînon manquant entre le chimpanzé et l’homme avant sa malédiction), Eve cédera. Voyant le plaisir que lui avait procurer cette gymnastique, elle ira initier son mari dans la même démarche de désobéissance.

Seulement, un fait qu’elle n’avait pas prévu va se produire. Son ovule sera fécondé par ses deux amants. Vint le jour de l’accouchement. Voyant que le premier fils qu’elle accouchait était très proche du serpent, elle dira : « je fais un homme par l’aide de l’Eternel ». Eve enfantera ensuite Abel, frère de Caïn (Genèse 3 : 13, 4 : 1 – 2). Adam appellera sa femme du nom d’Eve « qui veut dire mère de tous les vivants. » (Genèse 3 : 20) Les adhérents à la doctrine sous étude trouvent là un autre fait pour appuyer leur thèse. En effet, disent-ils, Adam n’étant pas le père de Caïn ne pouvait être appelé père de tous les vivants. Mais, Eve ayant enfantée Caïn et Abel qui était de deux lignés biologique différentes, mérite à juste titre la désignation de mère de tous les vivants.

Genèse 4 : 25 vient encore appuyer cette thèse, selon les dires de ses défenseurs, car il y est dit « Adam engendra un fils à sa ressemblance, à la place d’Abel que Caïn avait tué. » Le mot ressemblance utilisé dans ce verset en rapport avec Seth montre que Caïn n’était pas à la ressemblance d’Adam disent-ils. Il était du « malin », ajoutent-ils en prenant littéralement la parole de Jean ( 1 Jean 3 : 12).

Le mauvais parcours de Caïn (il fut le premier meurtrier) et de sa descendance est un autre appui de la doctrine de la semence charnelle du serpent. Ils avancent comme hypothèse que celle-ci aurait survécut au déluge par l’une de femmes de fils de Noé.

La doctrine de la semence charnelle du serpent est-elle en accord avec le reste des Ecritures ? Non !

Il est vrai qu’avant sa malédiction, était en possession des facultés qu’il a perdu. Seulement, la Bible ne nous dit pas lesquelles.

Il est vrai que Caïn et ceux qui sont descendus de lui se sont illustré dans le mal.

Mais, il est faux de dire que Caïn serait le fils qu’aurait eu Eve avec le serpent.

Primo, ce n’est pas seulement le serpent qui a perdu des facultés après la chute de l’homme.

« Car la création a été soumise à la vanité, -non de son gré, mais à cause de celui qui l'y a soumise, - avec l'espérance qu'elle aussi sera affranchie de la servitude de la corruption, pour avoir part à la liberté de la gloire des enfants de Dieu. Or, nous savons que, jusqu'à ce jour, la création tout entière soupire et souffre les douleurs de l'enfantement. » (Romains 8 : 19 - 22)

Secundo, aucun passage de la Bible n’insinue le fait qu’Eve aurait eu un enfant avec le serpent. Dieu dit en Genèse 1 : 24 : « Que chaque semence produise selon son espèce ». La semence du serpent n’étant pas de la même espèce que celle de l’homme, il pouvait y avoir aucun résultat. Quand l’apôtre Jean dit que « Caïn était du malin », il l’explique après en disant que ces œuvres étaient mauvaises (1 Jean 3 : 12). Il ne dit nulle part qu’il avait une quelconque filiation charnelle avec le serpent.

Tertio, la Bible affirme que tous les hommes sont issu d’un seul sang. Le premier homme étant Adam, tous descendent de lui.

« Il a fait que tous les hommes, sortis d'un seul sang, habitassent sur toute la surface de la terre, ayant déterminé la durée des temps et les bornes de leur demeure; » (Actes 17 : 26)

Du reste, les deux relations intime entre Adam et Eve, rapportées dans la Bble, ont lieu en dehors du Jardin d’Eden, donc après le péché qui avait conduit à l’expulsion du couple de ce jardin (Genèse 3 : 24 ; 4 : 1, 25). Le péché commis par Adam et Eve dans le Jardin d’Eden ne pouvait donc pas être les relation sexuelles.

Enfin, les relations sexuelles n’auraient pu constituer un péché, car juste après leurs créations, l’homme et la femme reçoivent l’ordre « de se multiplier et de remplir la terre » (Genèse 1 : 27 – 28). Dieu aurait-il été le premier à inciter les humains dans la voie de la corruption ? Impossible.
imprimer cet articleImprimer Enregistrer l'article sous format PDFEnregistrer l'article sous format PDF

62 Commentaires:

Les commentaires sur ce blog sont modérés pour 3 raisons : 1) Eviter la publication des commentaires spams dont Café biblique est la cible; 2) Que Je puisse prendre connaissance de chaque commentaire étant donné que je ne suis pas connecté tous les jours et 3) Que je ne puisse pas rater une discussion qui avancerait en mon absence. Je vous remercie pour la compréhension.

Chaque commentaire publié sur ce site engage la responsabilité de son auteur. Toutefois, l'éditeur de Café Biblique se réserve le droit d'utiliser tous les commentaires publiés ici dans ses autres publications, sous n'importe quel format.

Veuillez respecter les lois de votre pays, les lois universelles, le bon sens ainsi que la bienséance dans votre commentaire.

Pour répondre à un commentaire, cliquez sur "Répondre" juste en bas du commentaire auquel vous voulez répondre.

  1. You blog has been added to the 2000 Bloggers Project. You can see for yourself at http://www.2kbloggers.com/photo-montage/

    RépondreSupprimer
  2. Très bel article. Mais je sais que certains disent qu'au sujet de l'ordre divin "soyez féconds", Dieu voulait dire qu'ils devaient se reproduire par la parole, en prononçant la parole, pas par le sexe. Que répondez-vous à cela, ami bloggeur ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien aimé, le seul procédé de reproduction dont la bible parle est la voie sexuelle. Ceux qui affirment le contraire devrait nous donner le passage de la bible qui indique clairement, sans ambiguïté que l'homme devait se reproduire par la parole.

      Et puis, quand Dieu condamne la femme, il dit à celle-ci "J'augmenterai la souffrance de tes grossesses" (Genèse 3 : 16). De là, nous comprenons qu'il était déjà prévu que la femme serait grosse et que cette grossesse viendrais avec certaines souffrances, qui elles ont été augmentées après la punition divine.

      Si donc les hommes devait se reproduire par la parole, est-ce que la parole de l'homme était sensée rendre la femme grosse (enceinte) ? Si oui, comment et où la bible l'affirme-t-il ?

      Si les tenants de la théorie ne nous donnent pas des réponses claires avec références bibliques sans ambiguïtés, nous ne devons pas croire ce gros et pur mensonge.

      Supprimer
  3. LA DOCTRINE DU SERPENT EST ENSEIGNEE DEPUIS L'ANTIQUITE AVANT LA SORTIE DE ABRANHAM DE LA MESOPOTAMIE.LES CROYANCES DES ASUMERINS,EGYPTIENS,BABYLONIES ET AUTRES.MEME DANS LES CULTES MYSTIQUES DONT LES ILLUMINATIES. BRANHAM N'EST PAS LE 1E.

    RépondreSupprimer
  4. La Bible dit que Dieu a maudit le serpent. Genèse 3.14 : "L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie."

    La malédiction a fait que le serpent devrait marcher sur son ventre, ce qui veut dire qu'avant d'être maudit, il ne marchait pas sur son ventre. Ainsi, la thèse d'un être vertical prend son sens.

    Concernant la création par la parole, c'est facile : Jésus n'est pas né par voie sexuelle. Il était le fruit d'une création, l'ange a parlé, et Marie a été fécondé (Matthieu 1.23). C'est de cette manière que l'homme de devrait se reproduire, par la parole, comme Jésus est né par la parole. Matthieu 22.30 nous dit que "à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel." Si les rapports sexuels ne sont pas la cause de la chute, pourquoi Jésus a-t-il dit cela ?

    RépondreSupprimer
  5. Pour appuyer votre article > http://www.lesarment.com/2005/11/la-semence-du-serpent/

    RépondreSupprimer
  6. si le peche original est le sexe donc une affaire de corp humain et non d'esprit, alors Eve a connu combien des rapports avant de donner vie à caïn.
    genèse3:6; Eve mange 1fois sans Adam et Adam 1fois DANS LE JARDAIN D'EDEN
    dans la logique de branham, il y a deux actes dans genèse 2:6.
    Mais genèse 4:1. ajoute un 3e acte donc IL Y A 3 ACTES ET NON 2 ACTES COMME LE DIT BRANHAM.
    Et le 3e ACTES EST ACCOMPLI OR JARDAIN D'EDEN donc après un long temps et Dieu laisse l'homme garde sa femme malgre l'infidelite de la femme.Si Dieu laisse l'homme garde sa femme parce que Dieu sait que le fait de manger le fruit n'est pas un acte sexuel. Dieu ne peut pas protege l'infidelite.
    Avec le deluge, Dieu efface toute possibilite de la semence du serpent d'existe dans le temps
    Noé et ses fils sont de la ligne de SETH, comment explique la contunite du peche après deluge(genèse9:19-26) et parce que le peche est une affaire du sexe, comment explique le peche dans la semence de Noé fils de Seth.
    la semence du serpent est une puissance spirituelle qui seduit l'humainité(Apoc.12:9;1cor.15:33;2cor.11:3;Gal6:3;Gal6:7;2tim3:13 et non un acte sexuel comme le veut branham

    RépondreSupprimer
  7. Genèse 2.25 : "L'homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n'en avaient point honte."
    Genèse 3.7 : "[...] Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures."

    C'est en mangeant le fruit qu'ils ont pris conscience qu'ils étaient nus. Ils ont même cousu des feuilles de figuier pour cacher leurs parties génitales. Cela montre clairement que le fruit défendu avait un rapport avec le sexe... Soyons sérieux, monsieur Rodney !

    RépondreSupprimer
  8. La doctrine sur la semence du serpent est scripturaire mon ami.Prend juste le temps de lire le prophete Branham avec un esprit neutre,dans la priere,le Signeur t'aidera certainement a mieux comprendre cela.

    Je n'ai juste pas eu le temps de frapper sur mon clavier!!!

    RépondreSupprimer
  9. @Rodney : si Caïn était fils d'Adam comme vous le prétendez, pourquoi n'est-il pas mentionné dans la généalogie de 1 Chroniques chapitre 1 ? Si Caïn avait été l’enfant d’Adam, la loi du droit d’aînesse aurait donné le droit de lignage à Caïn, ce qui n'est pas le cas... Caïn était donc le fils de quelqu'un d'autre, c'est-à-dire du serpent. CQFD

    Merci!

    RépondreSupprimer
  10. @Luc : Vous allez aussi nous dire qu'Abel n'est pas fils d'Adam puisqu'il n'est même pas mentionné comme l'un de ses fils dans 1 Chroniques 1 ? Ou vous allez nous dire qu'Ismaël n'est pas le fils d'Abraham car il n'avait pas eu le droit d'ainesse ou encore qu'Esaü n'était pas le fils d'Isaac parce que le droit d'ainesse était allé à Jacob ?

    RépondreSupprimer
  11. @Rodney : Esaü et Ismaël sont tous deux mentionnés dans 1 Chroniques 1, ce qui n'est pas le cas de Caïn... Et pour Abel, c'est normal qu'il soit absent puisqu'il est mort sans descendance, alors que Caïn a eu sa lignée avec ses descendants, pourtant il ne figure dans la généalogie d'Adam. L'épître de Jude l'exclut également de la postérité d'Adam. Il faut vraiment être aveugle pour ne pas le voir. Caïn était de son père le malin (1 Jean 3.12). Merci !

    RépondreSupprimer
  12. @Rodney : si vous affirmez que la semence du serpent n'est pas charnelle ,alors de quelle nature est-elle ? Spirituelle ? Si oui, merci d'expliquer en quoi cette semence du serpent serait d'ordre spirituelle et non physique.

    En vous souhaitant un dimanche. Paix à vous.

    RépondreSupprimer
  13. Ah haaa Monsieur Rodney affiche les commentaires des autres (Kenzo) et pas le mien... On voit que vous êtes bloqué, hein ? Vous n'avez pas su digérer mon argument en béton :D héhéhé !

    RépondreSupprimer
  14. Rodney le FUYARD !!! Après, vous allez dire que vous n'avez pas peur de la contradiction... Mon oeil ! Prenez votre courage à deux mains, cher monsieur. Pourquoi refusez-vous d'afficher mon commentaire ? C'est pathétique, allez donc suivre un séminaire biblique, vous en aurez besoin parce que là, votre niveau est inférieur à zéro... Affichez donc mon commentaire, et contredisez-moi par des arguments solides dignes de ce nom, ou alors l'exégèse biblique n'est pas faite pour vous, et vous feriez mieux de prendre votre retraite anticipée...

    RépondreSupprimer
  15. @ Luc : Vous vous exitez pour rien. Qui vous a dit que j'avais fui ? C'est quand même mon blog, je vais le fuir pour le laisser à qui ? à vous ?

    Si vous suiviez ce blog depuis longtemps, vous auriez su que les commentaires prennent parfois du temps pour être publié, c'est parce que je n'ai pas internet tout le temps et qu'il peut arrivé que lorsque j'épuise le forfait que j'avais activé pendant que je publie les commentaires qui m'ont été envoyé, et donc que certains soient publié avec un peu de rétard que les autres.

    Donc, si vous voyez que votre commentaire prend du temps pour être publié, surtout ne vous exitez pas derrière votre écran croyant que vous etes entrain de vivre un moment historique. Vous ne pouvez pas imaginer combien j'ai ris en lisant vos derniers commentaires. En tout cas merci pour ce petit moment de joie que vous m'avez offert.

    RépondreSupprimer
  16. @ Luc : Parlons de votre soi disant argument "en beton". Si vous aviez compris ma réponse, vous n'auriez pas jubilé comme vous le fait.

    vous aviez posé deux questions, la première était directe et la deuxième indirecte. Vous n'avez même pas compris que j'avais cité Ismaël et Esaü en réponse à la deuxième question et vous avez cru que je les ai cités en répondant à la première. Bon, je vais y aller plus lentement en séparant les questions et leurs réponses :

    1) si Caïn était fils d'Adam comme vous le prétendez, pourquoi n'est-il pas mentionné dans la généalogie de 1 Chroniques chapitre 1 ?

    A cette question, j'ai répondu en signalant aussi l'absence d'Abel, et que donc, si le but de cette généalogie était de signaler obligatoirement tous les fils, on aurait dû aussi parler d'Abel.

    Achazia, Joas et Amatsia qui sont présents dans la généalogie de 1 Chroniques 3: 10 - 14 sont pourtant absent dans celle de Matthieu 1, alors qu'ils avaient une descendance. Doit-on en conclure qu'ils n'étaient pas les fils de leurs pères ?

    Pouvez-vous me donner la référence biblique où jude exclut caïn de la descendance d'Adam ?

    En lisant 1 jean 3:12, vous concluez que Caïn était fils charnel du serpent parce qu'il est dit qu'il est fils du malin.

    Bon, pouvez-vous sincèrement me répondre à cette question : Ceux qui sont de la descendance charnelle du serpent peuvent-ils se convertir à la prédication de l'evangile, reçevoir le salut et hériter la vie éternelle ? Repondez moi s'il vous plait.

    Si je vous pose la question, c'est parce que Jean baptiste comme Jésus appelaient parfois "serpents, races de vipères" les incrédules qui les écoutaient (Matthieu 3:7; 12 : 34; 23:33). Entre temps, la bible nous informe que les paroles de Jésus envers les incrédules avaient pour but de les sauver (jean 5:34).

    Pensez-vous que ces personnes que Jésus et jean appelaient "serpents, races de vipères" étaient descendants charnels du serpent ? Si oui, pensez-vous qu'Hérode était un descendant charnel du renard, puisque Jésus l'appele "Renard" (Luc 13:32)? De quel renard en particulier Hérode était-il le fils ?


    2) Si Caïn avait été l’enfant d’Adam, la loi du droit d’aînesse aurait donné le droit de lignage à Caïn, ce qui n'est pas le cas... Caïn était donc le fils de quelqu'un d'autre, c'est-à-dire du serpent.

    A cette question qui est de savoir pourquoi la loi du droit d'aînesse n'avait pas été appliqué à caïn, notamment le droit de lignage, je vous ai signalé que Ismaël et Esaü avaient connu le même sort. Doit-on nous servir de votre argument en beton pour dire qu'ils n'étaient pas les fils de leurs pères ?

    Ayez l'humilité d'accepter la vérité biblique au lieu de jubiler de joie quand vous interpréter mal un passage pour soutenir une doctrine fausse.

    RépondreSupprimer
  17. @ Kenzo: la semence du serpent est spirituel. Jéssus explique cela clairement en enseignant que les méchants sont les fils spirituels du Diable.

    "44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. " (Jean 8 : 44 )

    Le diable étant le père du mensonge, meurtirer dès le commencement, ceux qui suivent sa voie sont spirituellement ses fils.

    "12 et ne pas ressembler à Caïn, qui était du malin, et qui tua son frère. Et pourquoi le tua-t-il? parce que ses oeuvres étaient mauvaises, et que celles de son frère étaient justes."(1 Jean 3:12)

    Si Caïn avait tué Abel, ce n'est pas parce qu'ils n'étaient pas du même père mais parce que les oeuvres de caïn étaient mauvaises. Ayant des oeuvres mauvaises, il était du malin car il avait livré ses membres au péché et était donc le fils spirituel du Père du péché.

    "16 Ne savez-vous pas qu'en vous livrant à quelqu'un comme esclaves pour lui obéir, vous êtes esclaves de celui à qui vous obéissez, soit du péché qui conduit à la mort, soit de l'obéissance qui conduit à la justice?" (Romains 6 : 16)

    Quand Jésus parle des juifs incrédules comme étant des serpents et de la race des vipères (Matthieu 12 : 34; 23:33), ce n'est parce qu'ils seraient des descendants charnels du serpent ou de certains vipères. Nous savons tous qu'ils sont descendant d'abraham, d'isaac et de jacob.

    "44 ******Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père*******. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. (...) 53 Es-tu plus grand que ******notre père Abraham******, qui est mort? Les prophètes aussi sont morts. Qui prétends-tu être? (...) 56 *******Abraham, votre père*******, a tressailli de joie de ce qu'il verrait mon jour: il l'a vu, et il s'est réjoui. 57 Les Juifs lui dirent: Tu n'as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham!" (Jean 8 : 44, 53, 56)

    On remarque que lors de la conversation de Jésus avec les juifs dans Jean 8, bien qu'il les traite de fils du Diable, il est reste conscient qu'ils sont les descendants charnels d'Abraham. Mais, il appele le diable leur père parce qu'ils font ses oeuvres et sont donc spirituellement ses descendants.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour, monsieur Rodney

      J'avais une question pour vous qui rejetez la doctrine de la semence charnelle du serpent. Vous dites que cette semence du serpent (qui est mentionné dans Genèse 3.15) est de nature spirituelle. Voulez-vous nous faire croire que la semence de la femme (mentionnée dans le même verset) est aussi de nature spirituelle ? Si oui, merci d'expliquer clairement et sans ambiguïté en quoi elle l'est.

      Merci d'avance et bonne journée

      Supprimer

  18. Epître de Jude verset 14 : « C'est aussi pour eux qu'Énoch, le SEPTIÈME DEPUIS ADAM, a prophétisé en ces termes: Voici, le Seigneur est venu avec ses saintes myriades, […] »

    Faisons le compte :

    1. Adam
    2. Seth
    3. Énosch
    4. Kénan
    5. Mahalaleel
    6. Jéred
    7. HÉNOC

    Alors ? Où est passé votre ami Caïn ?

    RépondreSupprimer
  19. @Luc : Je ne sais pas si vous êtes de mauvaise foi ou si vous êtes distrait.

    Si caïn n'est pas cité c'est parce que pour arriver à Hénoch vous ne pouviez que passer que par la lignée de Seth et non de Caïn, puisque Hénoch n'est pas le descendant de caïn mais de seth.

    Prenons par exemple dans matthieu 1:17, il est affirmé qu'il y avait eu 14 génération de David à la déportation. En lisant la liste des ces générations, on remarque que c'est Salomon qui vient après David. Nous savons que c'est passé par Salomon, non parce que c'était lui l'aîné mais parce que c'est par lui qu'est passée la lignée royale qui a débouchée sur le christ. Doit-on utiliser l'absence des noms des autres fils de David pour affirmer qu'ils étaient les enfants d'une autre personne ? Peut-on dire cela du fils aîné de David qui ne figure pas dans la liste de ces 14 générations ?

    Et puis, j'attend toujours la réponse à mes questions. Je les reprend ici, si vous avez oublié :

    1) Ceux qui sont de la descendance charnelle du serpent peuvent-ils se convertir à la prédication de l'evangile, reçevoir le salut et hériter la vie éternelle ? Repondez moi s'il vous plait.

    2) Pensez-vous que ces personnes que Jésus et jean appelaient "serpents, races de vipères" étaient descendants charnels du serpent ? Si oui, pensez-vous qu'Hérode était un descendant charnel du renard, puisque Jésus l'appele "Renard" (Luc 13:32)? De quel renard en particulier Hérode était-il le fils ?

    RépondreSupprimer
  20. Ok ok... Avant de revenir vers vous, je vous invite à visionner la vidéo explicite et directe de ce pasteur; vous m'en direz des nouvelles > http://www.youtube.com/watch?v=DjUXqT59asA

    Merci...

    RépondreSupprimer
  21. Encore une vidéo claire et limpide pour vous > http://www.youtube.com/watch?v=o19UknoRzkE

    A bientôt !

    RépondreSupprimer
  22. Dans ses vidéos, votre pasteur a introduit beaucoup des faux enseignements que je veux relever ici.

    Tout d'abord, le pasteur a raison d'affirmer que ce ne sont pas ses idées, mais ce sont les idées que Branham a introduit dans sa lecture de la bible, un peu comme vous aviez introduit votre idée dans la lecture de Jude pour croire que si caïn n'était pas cité c'était parce qu'il n'est pas le fils d'Adam alors que c'était juste parce qu'on ne parlait pas de sa lignée.

    Bon, il a donné un exemple de là où la bible parle de manger pour parler des relations sexuelles, mais a-t-il prouvé que dans genèse 3 c'est aussi le cas ? Non. Il n'a donné aucune preuve qui montre que dans Genèse 3 le manger fait référence aux relations sexuelles.

    Parlant de l'adultère, si comme vous le croyez Eve avait couché avec le serpent dans le jardin d'Eden, elle avait donc commis l'adultère.

    Pouvez-vous nous donner deux ou trois témoins dans les Ecritures où il est dit qu'Eve était adultère (Deutéronome 19:15)? Vraiment, là j'attend sérieusement votre réponse, ne zappez pas s'il vous plait.

    Et puis, il semble que votre pasteur a des difficultés avec la signification du mot animal, parfois il affirme que le serpent n'était pas un animal mais un reptile comme si le reptile n'est pas un animal. Selon le dictionnaire, un animal est un être vivant non végétal et non humain. Ditesmoi, le repetile est-il un microbe ?

    Une autre fausseté de votre pasteur, c'est d'affirmer que le spirituel typifie toujours le naturel. C'est vraiment faux. C'est le naturel qui typifie le spirituel. Exemple : Le tabernacle que Moïse avait construit était l'image, le type, du temple céleste.

    Le fait que le serpent était le plus rusé ou qu'il avait des jambes n'implique pas qu'il était le plus proche de l'homme. Il n'existe aucun passage où la bible affirme que ****le serpent était le plus proche de l'homme**** et pouvait se reproduire avec lui (apportez moi deux ou trois témoins dans la bible si vous pensez que je me trompe).

    Il y a des animaux qui ont une plus grande mémoire que l'homme, cela implique-t-il qu'ils sont plus proche de l'homme ? Est-ce le cas de l'éléphant ou de la baleine qui ont une plus grande mémoire que l'homme ?

    Le pasteur affirme qu'on a pas besoin de comprendre la parole de Dieu, il suffit de croire. C'est justement une ruse du diable que Jésus a denoncé parce que le diable arrive surtout à manipuler ceux qui ne comprennent pas la parole de Dieu.

    "Lorsqu'un homme écoute la parole du royaume et ne la comprend pas, le malin vient et enlève ce qui a été semé dans son coeur: cet homme est celui qui a reçu la semence le long du chemin." (Matthieu 13:19)

    "23 Celui qui a reçu la semence dans la bonne terre, c'est celui qui entend la parole et la comprend; il porte du fruit, et un grain en donne cent, un autre soixante, un autre trente." (Matthieu 13:23)

    Selon notre Seigneur Jésus, seuls ceux qui comprennent la parole de Dieu peuvent porter des fruits. Vous on vous apprend qu'on a pas besoin de comprendre la parole de Dieu. Résultat, vous produisez beaucoup des faux enseignements (Osée 4:6).

    RépondreSupprimer
  23. @Luc : Dans ma réponse à Kenzo, j'ai bien expliqué comment et pourquoi être traité "du malin, serpent, races de vipères" ne peut que faire référence au spirituel pas au physique, sinon il faudrait croire qu'Abraham avait une partie de la semence du serpent en lui puisque beaucoup de ses enfants sont appelés "serpents, races de vipères" par Jean Baptiste et Jésus.

    Il dit que la lignée de Caïn existe jusqu'aujourd'hui. ça c'est totalement faux. Nous savons tous que Noé était de la lignée de Seth, il suffit de se référer à la généalogie d'Hénoch que vous aviez repris ici, en soulignant fièrement que Caïn n'y figurait pas. Or, ce sont les fils de Noé qui avait peuplé la terre après le déluge qui avait tué tous les autres êtres.

    "21 Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes. 22 Tout ce qui avait respiration, souffle de vie dans ses narines, et qui était sur la terre sèche, mourut. 23 Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel: ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l'arche." (Genèse 7:21 - 23)

    Donc, même si votre histoire de semence du serpent était vraie, votre pasteur s'est encore une fois trompé en affirmant que les gens de cette lignée existent encore jusqu'aujourd'hui.

    Mon ami, arrêtez de suivre ces faux docteurs qui remplissent vos têtes des doctrines contraires à la parole de Dieu, lisez la bible et demandez à Dieu de vous éclairer en vous débarrassant des faussetés enseignées par Branham et ses acolytes. En tombant sur cette page, Dieu vous offre la grâce d'entendre la vraie version de fait, ne rejetez la saine doctrine.

    Que notre Seigneur Jésus-Christ vous fasse grâce et vous remplisse de la vraie connaissance de sa parole, qu'il vous confie le bon dépôt.

    RépondreSupprimer
  24. Genèse 3.6-7 : « La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea. LES YEUX DE L'UN ET DE L'AUTRE S'OUVRIRENT, ILS CONNURENT QU'ILS ÉTAIENT NUS, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures. »

    Puisque vous contestez le fait que le fruit défendu était les rapports sexuels, comment expliquez-vous que la consommation du fruit défendu leur a fait voir leur nudité, si ça n’avait rien à voir avec le sexe !? Et d’après vous, que représente le fruit défendu, vu que vous semblez avoir réponse à tout ? J’attends votre réponse, et rassurez-vous, je reviendrai sur tout ce que vous avez dit jusqu’ici… À bientôt !

    RépondreSupprimer
  25. Je me demande pourqoui est ce que les commentaires doivent etre approuver par toi avant d'apparaitre?n'aurais tu pas peur de certaine verites?Veux-tu filtrer les commentaires?

    Nous te prions stp,d'enlever cette option si tel n'est pas le cas.Et on pourra mieux parler.Merci

    RépondreSupprimer
  26. @Julio Onema : Plusieurs raisons font que je modère les commentaires ici.

    Primo, beaucoup des posseuseurs des sites et blogs aiment deposer sur les autres blogs des commentaires qui n'ont rien à avoir avec les articles où ils commentent, juste pour mettre un lien vers leurs blogs. depuis quelques mois, les sites anglophones et les sites de voyance sont très actifs en la matière et malheureusement café biblique est une de leurs cibles.

    Secundo, étant donné que je gère plusieurs blogs, sur des sujets différents, j'attache une importance capitale aux commentaires déposés sur café biblique. la modération me permet de ne pas manquer de lire les commentaires qui y sont laissés et surtout de pouvoir repondre à ceux qui demande une réponse de ma part.

    tertio, étant donné que je ne suis pas connecté tous les jours (je viens par exemple de passer trois jours sans me connecter) et vu le nombre d'email que je reçois par jour, la moderation me permet de ne pas rater une discussion qui pourrait avancer sans moi.

    Quarto, c'est mon blog. J'en ai le plein droit et donc Je décidé de modèrer pour les raisons avancés ci-haut. Ce ne sont pas les vértiés qui me font peur, car trop souvent les gens qui croient avancer des vérités en commentaires étalent plutôt leur ignorance.

    RépondreSupprimer
  27. @ Luc : On apprend de l'abre de la connaissance du bien et du mal était " bon à manger et agréable à la vue" (Genèse 3:6).

    Ceci était le cas pour les autres arbres du jardin d'Eden " L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger" (Genèse 2:9). Nous avons là une indication claire que cet arbre était un végétal comme les autres arbres du jardin.

    "6 La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea. 7 Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures." (Genèse 3:6 - 7)

    Remarquez qu'on dit de la femme qu'elle prit le fruit de l'arbre et en mangea. On ne dit pas qu'elle en mangea avec le serpent et on ne dit pas aussi que le serpent en mangea avec elle. La seule chose qu'on ajoute, c'est qu'elle donna du fruit qu'elle avait prit à son mari. Le fruit était entre ses mains et elle le donna à son mari, ****qui était auprès d'elle***. Là encore, comment imaginer que le serpent avait couché avec la femme alors que son mari était juste à côté ?

    Quel était donc cet arbre ? Tout ce que je sais, c'est que c'était un arbre fruitier, comme les autres arbres du jardin qui étaient agréables à voir et bon à manger et que la bible l'appelle l'abre de la connaissance du bien et du mal. Il y en a qui disent que ça devait être le figuier, puisque juste après qu'Adam et Eve eurent prit conscience de leur nudité, chose qui arriva après avoir consommé le fruit de l'arbre, ils se firent des ceintures avec des feuilles de figuier. Cet arbre semble pour eux comme étant celui qui était le plus proche pour en cueillir les feuilles et donc ne pouvait qu'être celui dont ils avaient consommé le fruit. Moi, je n'ai pas d'éléments suffisant pour embrasser ce point de vue.

    Pourquoi la prise de conscience de leur nudité était la conséquence directe de la consommation du fruit ? Pour ça aussi je n'ai pas des réponses que je puisse soutenir bibliquement et ne puis donc pas vous répondre. Je continue mon étude sur le sujet en espérant pouvoir comprendre clairement tous les enjeux qui étaient derrière la consommation du fruit dudit arbre.

    RépondreSupprimer
  28. @Rodney : vous avez dit "Il dit que la lignée de Caïn existe jusqu'aujourd'hui. ça c'est totalement faux. Nous savons tous que Noé était de la lignée de Seth, il suffit de se référer à la généalogie d'Hénoch que vous aviez repris ici, en soulignant fièrement que Caïn n'y figurait pas. Or, ce sont les fils de Noé qui avait peuplé la terre après le déluge qui avait tué tous les autres êtres."

    Noé était de la lignée de Seth, oui c'est vrai, je suis d'accord. Mais comment pouvez-vous être certain que ses fils n'ont pas épousé des filles dans la lignée de Caïn ?

    RépondreSupprimer
  29. @Luc : Il faut que je vous avoue que vous êtes très prévisible. Je savais en effet que vous alliez me sortir l'argument que vous venez de sortir, et j'avais même déjà écrit une réponse à ce sujet de le brouillon de ma précédente réponse, mais je m'étais dit qu'il serait mieux de ne pas répondre à une question que vous n'aviez pas posé.

    Bon, pour le cas des filles de fils de Noé que vous citez, je vous conseillerez de ne pas baser une doctrine ou un enseignement biblique sur des suppositions mais sur ce qui est écrit et de ne pas aller au delà de ce qui est écrit.

    Pouvez-vous trouver dans la bible un passage où on laisse même entendre qu'une des femmes ou les femmes de filles de Noé avait prit des femmes dans la lignée de Caïn ?

    Secundo, si la supposition que vous avancez était vrai, la lignée qui serait sorti de ces couples serait de quelle semence, de celles de fils de Noé ou de celles de leurs femmes ? Ou cette lignée serait un mélange de deux semences (ce qui ferait que tous les êtres humains sont une composition de ces deux semences, Marie la mère de Jésus y compris, et donc... ). vous voyez on peut arriver avec ces genres de suppositions?

    Juste au cas où vous opterez pour l'une de deux dernières options que je vous ai présenter, il faudra expliquer pour la première option, que la lignée issue de ces serait de la semence des femmes, il faudra expliquer pourquoi vous continuez à défendre la doctrine de la semence du serpent parce qu'on pourrait utiliser le même argument pour dire que lorsque votre histoire selon laquelle le serpent avait couché avec la femme s'était déroulée, le fruit de cette union était de la semence de la femme et non du serpent.

    Au cas où vous opterez pour la deuxième option, c'est-à-dire qu'il y aurait eu mélange de la semence des fils de Noé et de leur femme, mise à part les conséquences logiques que je vous ai déjà souligné, il faudrait se demander pourquoi cela n'a pas été la même chose au début lorsque comme vous le prétendez le serpent avait couché avec la femme. Pourquoi caïn n'était-il pas de deux semences ?

    Enfin, pour vous aider à mieux réflechir, j'aimerais vous souligner que le seul cas de naissance de la semence d'une femme s'est réalisé avec Jésus, qui est né d'une vierge dont il était le fruit des entrailles. Donc, si vous croyez que les femmes de fils de Noé était de la semence du serpent (de caïn) comme vous le dites et que ce serait par elle que ladite semence à continuer à se reproduire jusqu'aujourd'hui, alors vous devrez nous expliquer comment c'était possible. Avait-elles aussi pu enfanter sans l'aide de leurs époux ? quels passages bibliques pourront appuyer une telle vision des choses ?

    Que Dieu vous aide dans votre quête de la vérité (je sens que vous l'avez commencé) et surtout qu'il vous permette de quitter très vite le royaume de mensonges batit par William Marrion Branham.

    RépondreSupprimer
  30. Les raisons que tu avances ne tiennent pas debout.Je n'ai juste pas envie de frapper sur mon clavier,pour que tu filtres mes interventions.Je te defie d'enlever cette option,et on verra bien si ce sont mes ignorances que je posterai ici.

    RépondreSupprimer
  31. @Julio Onema : Tu a oublié de lire l'introduction de la dernière raison : "c'est mon blog", j'ai le droit d'y faire ce que je veux selon mon bon vouloir.

    C'est à toi de te plier au réglement de mon blog et pas à toi de m'imposer ce que tu veux.

    Si je le voulais j'aurais aussi pu fermer l'option des commentaires et personnes ne m'aurait traduit en justice pour ça.

    C'est bien d'être maître de "son" blog, n'est-ce pas ?

    RépondreSupprimer
  32. @Julio : si vous avez des éléments probants pour défendre la semence du serpent, n'hésitez surtout pas à les poster. Rodney est assez courageux pour valider vos commmentaires et, le cas échéant, y apporter des réponses. J'attends de voir vos arguments.

    Merci à vous !

    RépondreSupprimer
  33. @Marcel : Il préfére passer son temps à soupçonner que ses arguments solides ne seront pas publier, comme si mon but était d'avoir raison.

    Si ses éléments sont probants et très bibliquement défendables, je ne vois pas pourquoi je vais continuer à camper sur une position non biblique juste pour le plaisir de narguer les branhamistes ? Je n'ai rien contre eux personnellement, juste que je trouve certains enseignements qu'ils ont ne tiennent pas du tout la route, bibliquement parlant.

    RépondreSupprimer
  34. @Julio Omema : au lieu de parler pour le plaisir, donnez-nous vos éléments sur la "semence du serpent" (comme l'a enseigné votre leader du Kentucky), et alors on pourra sérieusement en discuter. Merci !

    RépondreSupprimer
  35. Bonjour Rodney et tous,

    Quand l'écriture dit : *Gen.3v:7 Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent, ils connurent qu’ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s’en firent des ceintures.*

    L'écriture dit qu'ils s'en firent des ceintures et ne parle pas de cache sexe.
    La ceinture est symbole de la vérité selon *Eph 6:14 Tenez donc ferme : ayez à vos reins la vérité pour ceinture ; revêtez la cuirasse de la justice*

    Or dans Eph6. on parle du revêtement spirituel du chrétien.

    Quand l'écriture dit en *Gen.2v25 L’homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n’en avaient point honte*, il n'a JAMAIS été spécifié que cette nudité était PHYSIQUE.
    Les images de la religion et de l'art enseignent la nudité physique de l'homme et de la femme dans le Jardin d'Eden.
    Or nous savons tous que le texte est sous forme allégorique et selon ce que nous connaissons de Dieu, l'homme et sa femme pouvaient être revêtus physiquement. La raison qui me pousse à entrevoir cela, c'est qu'ils se firent des ceintures et non un vêtement pour se couvrir. Donc la connaissance reçue n'était pas d’ordre physique mais bien au delà !

    Ainsi, la nudité de l'homme et de la femme ici n'est pas "obligatoirement" d'ordre physique, allons plus loin…
    L'arbre de la connaissance du bien et du mal, ne peut être vu comme un « arbre végétal normal » car la consommation du fruit de cet arbre porte un enseignement.
    En effet, Dieu dit à l'homme :" qui t'a appris que tu es nu...?", donc consommer du fruit de l'arbre équivaudrait à être enseigné par l'arbre.
    De plus, le nom de l'arbre en dit long : C'est un arbre qui donne la science et la connaissance de ce qui est bien et de ce qui est mal. Cet arbre crée une scission en l'homme de ce qui est bien et de ce qui est mal.
    Je ne vais pas m'étendre sur ce point...je dis simplement que cet arbre a ouvert les yeux des deux dans le jardin et là ils découvrent par la CONNAISSANCE RECUE, qu'ils sont NUS et là, ils se font des ceintures afin de couvrir cette nudité.
    Et c'est là que l'on saisi que l'enseignement de ce fruit a montré simplement à l'homme et à sa femme qui leur manquait des choses, qu'ils n'avaient pas le vêtement adéquat qui je crois est le revêtement spirituel.
    Ils se voient eux même non plus avec des yeux d'ignorants et d'aveugles spirituels mais avec les yeux de la connaissance du bien et du mal, ce qui leur permet de discerner qu'il y a au delà de ce qu'ils savent et cela leur révèle, leur "nu spirituel intégral".

    En se faisant des ceintures, ils se revêtirent donc d'une chose qu'ils ont jugés qui leur manquait : la connaissance de la vérité selon qu'il est écrit : ***Jn 8:32 vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira.***

    Bien à vous tous !

    RépondreSupprimer
  36. @Shor : Vous expliquez un texte juif écrit dans un contexte juif (Genèse 2.7) par des écrits chrétiens (Ephésiens, etc.) écrits dans un contexte totalement différent; en effet, l'opposition entre judaïsme et christianisme n'est un secret pour personne. La question est de savoir : est-il possible de démentir la "doctrine de la semence de serpent" (comme enseigné par Branham) en s'appuyant uniquement sur la Bible hébraïque (TaNaKh), c'est-à-dire les textes juifs ? Là est la vraie question. Le livre de Genèse n'a pas été écrit par des chrétiens, ne l'oublions pas.

    RépondreSupprimer
  37. @Pitchou : Même si le livre d'Ephésiens à été écrit pour des non-juifs, il ne faut pas oublier qu'il a été écrit par un juif.

    En plus de cela, quand vous parlez d'opposition entre judaïsme et christianisme, il faut situer de quelle opposition vous parlez. Est-ce l'opposition entre les positions des uns et des autres à travers les temps ou l'opposition entre les écrits de l'Ancien Testament et du Nouveau testament (j'ai l'impression que pour vous tanakh égale judaïsme et nouveau testament égale christianisme. c'est une façon erroné de voir les choses). Et puis, n'oublie pas qu'il existe le judaïsme messianique, dans lequel on retrouve des juifs qui ont mis leur foi en Jésus-Christ.

    RépondreSupprimer
  38. @Rodney :
    Merci pour votre intervention à laquelle je me proposerai d’y répondre le mieux possible.
    Tout d’abord, vous dites : « Même si le livre d'Ephésiens à été écrit pour des non-juifs, il ne faut pas oublier qu'il a été écrit par un juif. » Il ne faut pas oublier non plus que ce juif dont vous parlez (Saul de Tarse) ne parlait pas aux juifs comme il parlait aux « gentils » ; il était un practicien du « double discours » comme cela est démontré dans 1 Corinthiens 9.20-21. Quand il parlait aux juifs, il enseignait l’observance de la loi; quand il parlait aux « païens », il enseignait et autorisait des choses que la loi interdit (lisez 1 Corinthiens 10.25). Cette observation montre qu’au début du christianisme, il n’y avait pas d’unité doctrinale parmi les « chrétiens ». Un juif enseigné par Paul n’allait pas être d’accord avec un « goy » enseigné par Paul ; ils allaient avoir des avis divergents…

    Vous dites : « quand vous parlez d'opposition entre judaïsme et christianisme, il faut situer de quelle opposition vous parlez. Est-ce l'opposition entre les positions des uns et des autres à travers les temps ou l'opposition entre les écrits de l'Ancien Testament et du Nouveau testament (j'ai l'impression que pour vous tanakh égale judaïsme et nouveau testament égale christianisme. c'est une façon erroné de voir les choses) ». L’opposition entre judaïsme et christianisme est évidente et repose sur un point primordial : le personnage de Jésus-Christ. Du point de vue juif, il n’est pas le messie d’Israël tandis que du point de vue chrétien, il est le messie attendu par les juifs. Sur la légitimité du personnage, il y a discussion, c’est quand même assez cocasse ! D’après vous, il est erroné de considérer le tanakh comme étant le corpus religieux du judaïsme et l’ensemble des textes chrétiens (évangiles, épîtres, apocalypse) comme étant le référenciel du christianisme. Je vous saurai donc gré de bien vouloir faire la démonstration de cette « erreur » de ma part.

    Concernant le judaïsme messianique que vous avez mentionné, je pense qu’il s’agit d’un mouvement tout au plus marginal : le fait que des juifs aujourd’hui croient en Jésus ne changent pour ainsi dire rien, dans la mesure où la grande majorité des juifs le renient en bloc. Le jour où le grand rabbin de Jérusalem reconnaîtra Jésus comme messie d’Israël, alors là, vous pourrez peut-être prétendre à considérer une uniformisation de la chose au sein du judaïsme dans ta totalité, ce qui, à mon sens, n’est certainement pas pour demain la veille…

    Cela dit, j'ai vu comment il était possible de marteler sévèrement la doctrine de la "semence du serpent" telle que Branham l'a enseignée (et je suis d'accord avec vous ainsi qu'avec Shor), mais maintenant, j'aimerais voir également comment démonter cette doctrine UNIQUEMENT avec les textes hébreux, par souci d'équilibrer les choses :

    Du point de vue chrétien, semence (charnelle) du serpent égale ZÉRO et vous l'avez prouvé. OK.

    Du point de vue juif, semence (charnelle) du serpent égale certainement aussi ZÉRO, je n'en doute pas, mais je souhaiterais avoir également une démonstration. Ne commettons pas l'erreur de nier aux juifs la "propriété" originelle du livre de Genèse par rapport aux chrétiens.

    Paix à vous tous.


    RépondreSupprimer
  39. @Pitchou : Paul n'a jamais été partisan du double discours et son enseignement sur l'observance de la loi par les juifs ou par les païens était complètement en accord avec ce qui était enseigné par les pharisiens comme par les juifs orthodoxes aujourd'hui. En effet, il est enseigné dans le judaïsme que seuls les juifs circoncis ont l'obligation d'observer toute la loi de Moïse tandis que tout rabbin vous dira que les non-juifs, même quand ils ont cru au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, ne sont pas tenu d'observer la loi de Moîse mais seulement les sept lois noachides, des lois universelles que Dieu aurait donné à toute l'humanité. Seuls ceux qui se font circoncire selon le rite de Moïse, deviennent membre de la nation charnelles d'Israël (les proselytes) sont tenus d'observer la loi de Moîse.

    Le problème qu'il avait eu avec la communauté juive en Israël est que des mauvaises langues avaient fait circuler le bruit qu'il enseignait même aux juifs à ne pas observer la loi de Moïse, c'est qu'il n'avait jamais fait et s'investira à prouver que c'était complètement faux (lire Actes 21).

    votre vision sur la tanakh (judaîsme) et nouveau testament (christianisme) semble oter au christianisme tout droit à la tanakh qui pourtant est la base de toutes les prophéties qui considérés comme ayant été accomplie dans le nouveau (et celle qui restent à accommplir). Donc, arracher au christianisme la tanakh c'est arracher à sa maison la fondation sur laquelle elle a été batie, car sans elle il n'y aurait jamais eu de christianisme (rappellez-vous qu'à l'époque où Jésus comme ses apôtres enseignaient, il n'y avait pas de nouveau testament et c'est en utilisant la tanakh qu'ils propageaient la bonne nouvelle, Jean 1:45; Luc 24:25-27; Actes 17:10-11). Tout ceci pour dire que même en l'absence du Nouveau testament, on pourrait enseigner ce qu'avaient enseigné Jésus et ses apôtres seulement avec la tanakh (Je souligne bien "ce qu'avaient enseigné jésus et ses apôitres", pas les ajouts sans base scripturaires qui ont été fait par les différentes connotations du christianisme dans le temps).


    Le judaïsme est un système souple et non rigide comme le sont beaucoup des religions. L'une de ses caractéristiques est qu'on y retrouvait la liberté d'opinion et de croyance (du moment où cette croyance se basait sur la tanakh). On retrouvait et retrouve encore dans le judaïsme un nombre des sectes aux croyances divergentes sur certains point (Actes 26:5), mais cela n'impliquait pas que la minorité qui ne croyait pas en tel ou tel autre chose était considérée comme ne faisant pas partie du judaïsme (D'ailleurs, dans Actes 26:5 Paul parle du judaïsme comme de "notre religion") . A l'époque de Paul, on retrouvait dans le judaïsme la secte des pharisiens, celles de sadducéens (actes 23:8) et celles des nazaréens (Actes 24:5; ceux qui avaient cru en Jésus, le messie des juifs). Ces nazaréens sont ceux qu'on considère comme faisant partie du judaïsme messianique que vous traitez de marginal et qui pourtant n'a jamais été majoritaire depuis la venue de Jésus et cela n'empêche qu'il subiste jusqu'à ce jour. Les pharisiens, saduccéens et nazaréens fréquentaient les synagogues et allaient dans le même temple.

    Je n'ai plus des charges sur mon ordi, je vous poste la suite après.

    RépondreSupprimer
  40. @Pitchou : Voici les éléments qui dans la Tanach permenttent de remettre en cause la doctrine de la semence du serpent :

    1) La différence des espèces : A la différence de l'homme, le serpent était un animal, certes les plus rusés des animaux mais un animal (genèse 3:1). Les défenseurs de la doctrine de la semence du serpent aiment imaginer que c'était le chaînon manquant entre les animaux et l'homme, mais c'est une supposition sans aucune base biblique, créée juste dans le but de dépanner leur doctrine en manque des preuves.

    Chaque animal avait été crée avec sa femelle, seul l'homme était seul au commencement, avant la formation d'Eve (Genèse 2:18-20). Donc, le serpent avait une femelle avait qui avoir sa propre semence, selon son espèce (Genèse 1:24-25).

    Aucun texte dans la bible ne laisse clairement supposer que le serpent pouvait se reproduire avec l'homme. Le fait qu'il était le plus rusé des animaux n'est pas une preuve qu'il pouvait se reproduire avec les humains. C'est à ceux qui affirment le contraire de nous apporter les preuves (au moins deux ou trois témoins) dans les Ecritures.

    2) L'arbre et le fruit de la connaissance du bien et du mal : On apprend de l'abre de la connaissance du bien et du mal était " bon à manger et agréable à la vue" (Genèse 3:6).

    Ceci était le cas pour les autres arbres du jardin d'Eden " L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger" (Genèse 2:9). Nous avons là une indication claire que cet arbre était un végétal comme les autres arbres du jardin.

    Et puis, si le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal était l'acte de copulation, les partisans de la doctrine de la semence serpent ne disent ce qu'était l'arbre qui portait ce fruit.

    3) La consommation du fruit : Dans Genèse 3:6-7, on dit de la femme qu'elle prit le fruit de l'arbre et en mangea. On ne dit pas qu'elle en mangea avec le serpent et on ne dit pas aussi que le serpent en mangea avec elle. La seule chose qu'on ajoute, c'est qu'elle donna du fruit qu'elle avait prit à son mari. Le fruit était entre ses mains et elle le donna à son mari, ****qui était auprès d'elle***. Là encore, comment imaginer que le serpent avait couché avec la femme alors que son mari était juste à côté ?

    Les partisans de la doctrine du serpent ont besoin d'interpréter le "était auprès d'elle" comme soulignant simplement la présence d'Adam dans le jardin, mais cela serait d'aucune utilité puisqu'Adam ne voyageait pas à cette époque et ne quittait pas le jardin. Le "était auprès d'elle" souligne la proximité d'Adam par rapport à Eve quand elle consomma le fruit et le lui donna. Dans le judaïsme orthodoxe, certains rabbins affirment que le serpent avait quitté la femme après lui avoir imprégné le doute sur les raisons d'interdictions de la consommation du fruit défendu et qu'elle était restée réfléchir puis consommer le fruit après le départ du serpent. C'est plus plausible au régard de ce qu'affirme la bible.

    RépondreSupprimer
  41. 4) Le timing : La doctrine de la semence du serpent voudrait que la femme ait couchée avec le serpent "dans le jardin d'Eden" avant que l'homme ne fasse de même avec elle dans ce même jardin. Or, le récit de l'accoumplement de l'homme et la femme a lieu après qu'ils aient été chassé du jardin d'Eden (Genèse 4:1).

    5) La copulation : La doctrine de la semence du serpent fait de l'acte de copulation est acte qui aurait été interdit au commencement. Pourtant, nous voyons qu'au commencement, Dieu demander à l'homme et la femme d'être fécond, de se multiplier et remplir la terre (Genèse 1:28) et ajoute qu'ils deviendront "une seule chair" (Genèse 2:24). Le fait de "devenir une seule chair" renvoi à l'union charnelle, la copulation (1 corinthiens 6:16-18). Ceci montre clairement qu'elle n'a jamais été interdite à l'homme et sa femme. Que ceux qui disent le contraire puissent en apporter la preuve écrite dans la bible, pas des simples suppositions ou révelation sans base biblique.

    Voilà en quelques lignes, les éléments qui dans le livre de Genèse m'obligent à rejeter la doctrine de la semence du serpent.

    RépondreSupprimer
  42. Dire que le fruit défendu était l'acte sexuel relève de l'ineptie la plus totale. C'est comme si un père donne une arme à feu à un enfant tout en lui disant de ne pas l'utiliser. De même, Dieu aurait créé l'homme en le dotant de parties génitales, tout en lui interdisant d'en faire usage...? C'est vraiment ridicule, ayons le courage de l'avouer !

    Si l'acte sexuel était interdit au commencement, alors à quelle usage initial étaient destinés le pénis de l'homme et le vagin de la femme ? La question est posée franchement à tous les adeptes de William Branham, notamment un certain Julio Omema...

    RépondreSupprimer
  43. William Branham approuvait les rapports sexuels comme moyen de procréation. Par conséquent, il ne pouvait pas dire que le fruit défendu était les relations charnelles. Pour preuve, voici ses déclarations :


    214 Donc, ayant été prédestinés, comme Lui l’a été. Maintenant, vous dites : “Cette prédestination, comment s’opère-t-elle?” Dieu, formel... Bon, si ce n’est pas compris par tout le monde, alors je voudrais que vous leviez la main, quand j’aurai terminé. Voyez? Dieu, au commencement, a donné à Adam et Ève la commission de multiplier, et de remplir la terre. C’EST AINSI QUE LE SEXE A ÉTÉ DONNÉ, C’EST POUR CETTE RAISON. Mais qu’est-ce qui a produit l’hybridation? Amener la mort. Ça, nous allons y venir cet après-midi, quand nous parlerons des deux seins. Voyez?
    (La Parole Parlée est la semence originelle, 18 mars 1962, §214)

    -------------

    450 Vous voyez, cela passe du phileo à l’agapao. Vous voyez, c’est un Amour plus élevé. Voyez? Et d’être mari et femme, ça n’existe pas, comme... et d’élever des enfants, ça n’existe pas. Tout ça, c’est parti, les–les sexes féminin et masculin, les glandes sont toutes... Elles sont toutes pareilles là-bas. Voyez? Il n’y en a plus du tout. Vous voyez, il n’y a pas de glandes sexuelles du tout, pas du tout. Voyez? Vous êtes simplement... Oui monsieur. Essayez de vous imaginer sans glande sexuelle. LA RAISON POUR LAQUELLE ELLES ONT ÉTÉ PLACÉES EN NOUS, C’EST POUR REPEUPLER LA TERRE, vous voyez. Mais Là-bas, il n’y en aura pas Là-bas. Il n’y aura ni glande mâle ni glande femelle. Non.
    (Le sixième sceau, 23 mars 1963, §450)

    RépondreSupprimer
  44. Merci d'avoir affiché mon commentaire...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. hihihi, vous êtes drôle mon ami. c'est à moi de vous remercier de m'avoir fait remarqué qu'il n'avait pas été affiché.

      Supprimer
  45. @Rodney : rires!!! :D en tout cas, je suis content d'avoir pu enrichir votre base de données. Avec ces éléments, les branhamistes sont face à une contradiction assez cocasse ;) Bonne continuation à vous !

    RépondreSupprimer
  46. @Curtis : Branham était un agent d'égarement. Il s'est effectivement contredit sur la question de la naissance par voie sexuelle. En 1965, il déclarait ceci :


    92 Mais, et si les gens ne veulent pas marcher dans Sa volonté parfaite, Il a effectivement une volonté permissive dans laquelle Il vous laissera marcher. Remarquez, Il le permet, d’accord, mais Il fera en sorte que cela concoure à Sa gloire, dans Sa volonté parfaite. Maintenant, si vous aimeriez...
    93 TOUT COMME AU COMMENCEMENT, CE N’ÉTAIT PAS LA VOLONTÉ PARFAITE DE DIEU QUE LES ENFANTS NAISSENT SUR TERRE PAR LE SEXE. Non monsieur. Dieu a créé l’homme de la poussière de la terre, Il a insufflé en lui le souffle de vie, et celui-ci est devenu une âme vivante. Il a tiré de cet homme une aide, Il lui a fait une épouse. C’était la volonté première et originelle de Dieu. Mais, quand le péché est arrivé et qu’il a fait ce qu’il a fait, alors Il a permis à l’homme d’épouser une femme légalement et d’avoir d’elle des enfants. “Multipliez, et remplissez la terre, alors, si c’est comme ça que vous voulez vous y prendre.” Mais, vous voyez, ça n’a jamais été Sa volonté parfaite.

    Source : « Arrive-t-il à Dieu de changer d’avis à propos de sa Parole », prêché le 18 avril 1965, paragraphes 92-93)
    -------

    Amis branhamistes, n'ayez pas peur de cet homme. Il a été mandaté par une entité sinistre et obscure dans le but d'égarer les gens et les détourner du droit chemin. Ce qu'il a fait relève de l'ESCROQUERIE spirituelle pure et simple, disons-le tout net. Il faut appeler un chat un chat.

    A bon entendeur...

    RépondreSupprimer
  47. En tous cas,je serai tres ravi si monsieur Rodney desactivait son systeme.Juste pour un petit moment si possible.Pourque l'on partage librement,sans pourtant lire nos interventions avant de les apreuver.
    Ca ne me motive pas personellement.

    Il est tres facile,d'accuser de faux quelque chose,mais demontrer le contraire en est aussi une autre.Je lis vos interventions,et je comprend que vous manquez la revelation des Ecritures.On ne comprend pas la Bible,par la theologie,ou par une simple comparaison des versets,mais par la revelation venue de Dieu.

    Quand JC avait pose la qstion aux disciples,a savoir qui il etait,un seul(Pierre) avait pu recevoir la revelation qu'il etait le Fils de Dieu.L'opinion publique n'est tjrs pas la verite.Et la revelation des Ecritures d'apres la Bible ne vient pas aux theologiens,ou parceque l'on passe sa journee a lire la Bibe,mais elle vient au prophete:

    Amos Chapitre 3:7
    7 Car le Seigneur, l`Eternel, ne fait rien Sans avoir revele son secret а ses serviteurs les prophetes.

    Vous pouvez traitez Branham de faux prophete,a cause de ces enseignements que vous ne comprennez pas,mais cela ne prouve en rien que vous avez raison,meem JC a ete traite de faux prophete par les pharisiens.
    Quand ce dernier dit:''qu'il fallait manger sa chair et boire son sang,les pharisiens n'ayant pas la revelation de ce qu'il disaient en crier au scandale,le traitant de faux prophete,contredisant Moise.Le prenant pour un vampire certainement car la loi de Moise interdisait cela.Je me demande si vous n'agissez pas de la memem maniere aujourd'hui.L'Ecriture c'est la revelation,car la lettre tue mais l'Eprit vivifie.Moise pareille a ete traite de faux,rien de nouveau sous le soleil.

    Alors monsieur,une fois de plus je te defie,et j'attends que tu repondes a ma demande,si tu le veux bien sur.Merci et bien de choses a vous!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre premier commentaire sur cette page date du 23 mars 2013. Le 26 avril 2013, soit un mois et 3 jours plus tard, vous n'avez toujours pas posté "ces vérités" qui pourraient "me déranger" et qui d'après vous démontreront que la doctrine de la semence du serpent est "scripturaire". Au moins, cela montre aux autres ici que pendant toute cette période vous n'avez pas posté un quelconque argument que j'aurais réfusé d'afficher parce que contenant "des vérités dérangeantes".

      Je ne cherche pas à faire des "ravis" pour qui je change la ligne de conduite de mon blog, ce serait le transformer en une jungle juste pour vouloir répondre au bon plaisir de quiconque le demande. Qu'est-ce qui vous fait croire que vous méritez plus que les autres qu'on change une règle générale du blog juste parce que vous vous le demandez ?

      Si votre prochain commentaire sera seulement pour continuer à demander que je lève la modération des commentaires juste pour votre bon plaisir, alors c'est que vous n'avez vraiment pas d'arguments.

      Supprimer
  48. @Julio Omema : Au lieu de parler pour rien, POSTEZ DONC VOS COMMENTAIRES POUR QU'ON PUISSE EN DISCUTER !!!

    @Rodney : Désolé d'intervenir de cette façon sur votre blog, mais je ne supporte pas les fanfarons de ce genre... S'il poste des "réponses" à votre article, affichez-les, s'il vous plaît; ainsi, s'il doit se ridiculiser, il se ridiculisera tout seul. J'attends ses arguments de pied ferme. Bonne soirée à vous et courage !

    RépondreSupprimer
  49. Je viens de récevoir un commentaire anonyme que je ne peux pas publier parce que contenant l'adresse du compte facebook d'un de ses intervenants ici. Désolé.

    Et puis, merci d'éviter les qualifications qui peuvent être blessantes.

    Merci pour la compréhension

    RépondreSupprimer
  50. Un petit mot pour notre ami Omema :

    Vous dites à Sankinka : "Vous pouvez traitez Branham de faux prophete,a cause de ces enseignements que vous ne comprennez pas,mais cela ne prouve en rien que vous avez raison,meem JC a ete traite de faux prophete par les pharisiens." Dans cette perspective, on peut aussi dire que ceux qui combattent Philippe Kacou en le qualifiant de "faux prophète" agissent comme les pharisiens à l'égard de Jésus. Avec votre argument tendancieux (il faut le dire), on peut justifier et valider TOUTE PERSONNE qui "vient au nom de Jésus" avec tel ou tel enseignement. Juste pour dire...

    RépondreSupprimer
  51. Le péché original, une chose que vous devez savoir mais que vous ignorez :

    Lisons la bible dans genèse 2/15-17 " l'Éternel Dieu prit l'homme,et le plaça dans le jardin d'Eden pour le cultiver et pour le garder.l'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: tu pourras manger de tous les arbres du jardin;mais tu ne mangeras pas de l'arbres de la connaissance du bien et du mal,car le jour où tu en mangeras,tu mourras."

    Quand on lit bien le verset,on constate que Dieu n'a pas donné de situation ou de positionnement de l'arbre de la connaissance du bien et du mal qu'il a défendu à l'homme de manger de peur de mourir.voyons à présent ce que Eve a répondu au serpent venu la tenter

    Genèse 3/1-3 " le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs que l'Éternel Dieu avait faits.il dit à la femme:Dieu a-t-il réellement dit:vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin" ,qu'est ce qu'on constate ? On constate que même le serpent n'a pas situé ni donné le positionnement d'aucun arbre,il s'est de reprendre sous forme interrogative ce que Dieu a dit et exigé de l'homme d'obéir.regardons la réponse de la femme " la femme répondit au serpent: nous mangeons du fruit des arbres du jardin.mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin,Dieu a dit:vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point,de peur que vous ne mouriez"
    qu'est ce qu'on remarque ou constate? On constate que ni Dieu,ni le diable ont situé l'arbre défendu et aussi qu'ils n'ont nullement mentionné ni parlé d'un fruit.mais comment se fait il que la femme a connu qu'il s'agissait d'un fruit et connaissait où il était situé !!! La réponse est toute simple ,le jardin en question était la femme et le fruit de l'arbre de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ,la femme savait que c'était sur elle et que c'était son sexe c'est pour cela qu'elle su et connu où il était situé car Dieu n'a pas dit où l'arbre de la connaissance du bien et du mal était situé,Dieu a seulement situé l'arbre de la vie genèse 2/9 " l'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toutes espèces,agréables à voir et bon à manger,et l'arbre de la vie qui est au milieu du jardin,et l'arbre de la connaissance du bien et du mal"

    RépondreSupprimer
  52. [suite] Qu'est ce qu'on constate? On voit que la femme a manger du fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin,en d'autres termes elle n'avait commis aucune faute et ne devait pas mourir puisque c'est l'arbre de la vie qui est au milieu du jardin.malheureusement il ne s'agissait pas de l'arbre de la vie car sinon elle et son mari n'allaient pas mourir.genèse 3/22 " l'Éternel Dieu dit: voici l'homme est devenu comme l'un de nous,pour la connaissance du bien et du mal.empêchons le maintenant d'avancer sa main,de prendre l'arbre de vie,d'en manger,et de vivre éternellement"

    Tout est clair,il était question de la femme et le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal était sur la femme,car c'était elle le jardin.si la femme a pu situé avec précision la chose c'est parce qu'elle savait que c'était d'elle dont il était question.la raison pour laquelle le diable a malicieusement passé par elle en la séduisant par sa ruse pour la faire consommer le péché afin qu'elle y prend goût et fasse tomber par la suite son mari.

    Lisons cantiques des cantiques 4 à partir du verset 12 jusqu'au premier verset du chapitre 5 " tu es un jardin fermé,ma soeur,ma fiancée...J'entre dans mon jardin,ma soeur,ma fiancée..." ces versets nous montrent et révèlent que la femme est un jardin.

    Concernant le péché qui a été commis,il ne s'agit pas d'une pomme ou d'un abricot qu'ils auraient mangé comme le pensent bon nombre d'ignorants et d'incredules,mais le fruit c'est le sexe et le péché consistait à consommer le fruit défendu ( avoir commis adultère avec le serpent qui l'a initié dans la matière,puis aller apprendre la sexualité à son mari Adam) . Je sens que d'aucuns vont s'achopper au verbe " manger",lisons dans ce cas proverbe 30/20 " telle est la voie de la femme adultère: elle mange,et s'essuie la bouche,puis elle dit : je n'ai point fait de mal"

    RépondreSupprimer
  53. HAHAHAHA ! Rodney a PEUR d'attirer mes commentaires :D hihihihihi ça vous a tapé hein ? Vous l'avez pas vu venir celle-là :P Je vous comprends, la vérité blesse =))

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bakeso, vous auriez du être reconnaissant que je n'ai pas publié votre commentaire et surtout celui du 14 janvier aurait du me demander de ne pas publier les précédents tellement ça ne colle pas avec la bible.


      Vous dites que ",le jardin en question était la femme et le fruit de l'arbre de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ,la femme savait que c'était sur elle et que c'était son sexe c'est pour cela qu'elle su et connu où il était situé".

      Le problème, c'est qu'en lisant Genèse 2:4-25, on constate que le jardin et l'arbre de la connaissance ont été crée avant la femme. Adam avait été placé dans le jardin et il lui avait été interdit de consommer le fruit défendu bien avant la création de la femme. On peut s'arrêter là, parce que comme le dit un célèbre adage, quand les bases sont mauvaises, vous connaissez la suite.

      Alors, la prochaine fois que vous croirez avoir envoyé du lourd et que vous voudrez vous lancer dans les moqueries, allez relire sept fois votre bible pour être sur de n'avoir pas écrit des bêtises.

      Supprimer
    2. Comme je suis gentil, je vais vous faciliter la tâche pour une bonne lecture de Genèse 2:4-25

      1) Création de l'homme :

      "7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant."

      2) Création du jardin et de l'abre de la connaissance du bien et du mal

      " 8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé. 9 L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal. (...)"

      3) Installation de l'homme dans le jardin et commandement de ne pas manger le fruit de l'arbre (la femme n'est pas encore créée)

      "15 L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder. 16 L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin; 17 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras. (...)"

      4) Création de la femme

      "18 L'Éternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui. (...) 21 Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. 22 L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme. 23 Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme."

      Supprimer
    3. Ceci pourrait vous intéresser, monsieur Rodney :

      https://www.youtube.com/watch?v=IgdNdpdDou4

      Supprimer
  54. Après avoir mangé le fruit, ils se rendirent compte qu’ils étaient nus. Quel est le fruit qui, après l’avoir mangé, on se rend compte qu’on est nu? Après cela le Seigneur dit qu’il aura inimitié entre la postérité de la femme et celle du serpent. S’il y a postérité, quelque part il y a grossesse !!! Expliquez-moi, vous qui refusez la vérité, d’où vient la postérité du serpent ???

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Dis-nous d'abord si le serpent avait été crée sans sa femelle, parce qu'il semble que tu croit que ce n'est qu'avec Eve que le serpent pouvait avoir une postérité.

      Et puis, sache qu'une postérité peut être spirituelle, Jésus reconnaissait que les pharisiens avec qui il débattait était descendant d'Abraham (postérité charnelle) mais cela n'empêche qu'il les considérait comme était fils du Diable (postérité spirituelle).

      " 37 Je sais que vous êtes la postérité d'Abraham; mais vous cherchez à me faire mourir, parce que ma parole ne pénètre pas en vous. (...) 44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge." (Jean 8:37, 44)

      Supprimer

Pour ajouter un smiley à votre commentaire, copiez les symboles à côté de l'emoticone à ajouter en n'oubliant de mettre un espace avant et après

:) :( ;) :D :-/ :x :P :-* =(( :-O X( :7 B-) #:-S :(( :)) =)) :-B :-c :)] ~X( :-h I-) =D7 @-) :-w 7:P 2):) :!! \m/ :-q :-bd ^#(^

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.

 
Avez-vous trouvé cet article intéressant ? Vous pouvez le partager à vos amis sur les réseaux sociaux afin qu'ils bénéficient aussi de cette connaissance!
La semence du serpent ?

Suite à l'indisponibilité actuel du modérateur de ce blog, les nouveaux commentaires ne seront pas acceptés durant une certaine période. Merci pour la compréhension.